Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-80/13

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Баимовой И.А.

судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.

с участием прокурора Щелкуновой О.М.

при секретаре Золототрубовой М.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Борисовой Н.Н., Борисова Р.М. и Кайдалиной Н.М. к закрытому акционерному обществу "Новоселово" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "Новоселово" Воронцова В.Ф.

на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Борисовой Н.Н., Борисова Р.М. и Кайдалиной Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новоселово" в пользу Борисовой Н.Н., Борисова Р.М. и Кайдалиной Н.М. в счет компенсации морального вреда по 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, каждому.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новоселово" государственную пошлину в доход государства в сумме 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Борисова Н.Н., Борисов Р.М. и Кайдалина Н.М. обратились в суд с иском к ЗАО "Новоселово" о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Борисов М.П. являлся работником ЗАО "Новоселово", был устроен по трудовому договору трактористом стройцеха, но периодически привлекался для выполнения работ на другие подразделения ЗАО "Новоселово". 20 декабря 2011 года при исполнении своих трудовых обязанностей по закреплению к трактору ДТ-75МЛ эстакады для перевозки животных, в результате несчастного случая Борисов М.П. погиб, о чем имеется акт N 19 о несчастном случае на производстве.

В результате данного несчастного случая семья истцов потеряла мужа, отца и деда, который являлся их единственным кормильцем, поскольку супруга погибшего - Борисова Н.Н. не работала, так как ухаживала (и продолжает ухаживать) за совместно проживающей престарелой бабушкой, сын погибшего - Борисов Р.М. также не работает, так как испытывает трудности с трудоустройством, дочь погибшего - Кайдалина Н.М. находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве N 19 была установлена вина потерпевшего в данном несчастном случае со ссылкой на нарушение им п.5 инструкции по охране труда для машинистов бульдозеров. Кроме того, в акте указано на наличие вины и генерального директора ЗАО "Новоселово" Воронцова В.Ф., нарушившего ст.212 ТК РФ. Истцы не согласились с выводами комиссии, изложенными в указанном акте, поскольку Борисов М.П., абсолютно не пьющий, имеющий стаж работы трактористом более тридцати лет, не мог, не зафиксировав трактор в неподвижном состоянии, начать производить сцепку. Причина произошедшего не была установлена. В соответствии с ч.2 п.15 Постановления Пленума Верховного уда РФ N 8 от 31.10.1995г. неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в его пользу.

Истцы, считая, что гибель Борисова М.П. связана с выполнением им своих трудовых обязанностей при наличии в данном несчастном случае только вины ответчика, просили взыскать в их пользу денежные суммы в счет компенсации морального вреда по 500 000 рублей каждому, поскольку смертью Борисова М.П. им причинены нравственные страдания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Новоселово" Воронцов В.Ф. просит отменить решение суда как незаконное, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, на неверное определение судом степени вины ЗАО "Новоселово".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, истцы Борисова Н.Н., Борисов Р.М., представитель третьего лица - Филиала N 13 (Шарыповский) ГУ КРО ФСС РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав представителя ЗАО "Новоселово" Курбатова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кайдалину Н.М., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Согласно положениям п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной статьи возмещению подлежит вред, причиненный противоправными виновными действиями.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (часть вторая) и статьей 151 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться разумность и справедливость.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, погибший 20 декабря 2011 года в результате полученной в рабочее время травмы Борисов М.П. являлся супругом Борисовой Н.Н. и отцом Борисова Р.М. и Кайдалиной Н.М., т.е. истцы потеряли близкого и родного им человека, чем предопределена значительная денежная сумма компенсации морального вреда.

По результатам проверки, проведенной после указанного несчастного случая на производстве, было установлено, что Борисов М.П. 20.12.2011 года при исполнении трудовых обязанностей получил тупую травму грудной клетки с переломом грудины и множественными переломами ребер, сопровождавшимися асфиксией, что указано в акте о несчастном случае на производстве, согласно которому причинами несчастного случая явились: нарушение дисциплины труда работником предприятия, выразившееся в нарушении требований по охране труда, изложенных в инструкции по охране труда для конкретного вида работы, чем нарушена ст.21 ТК РФ. Сопутствующей причиной установлен допуск работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательных (периодических) медицинских осмотров, чем нарушена ст.212 ТК РФ.

При изложенных обстоятельствах нарушений трудового законодательства, допущенных как со стороны работника, так и со стороны работодателя, отсутствие причинно-следственной связи между непроведением ответчиком обязательного (периодического) медицинского осмотра и наступлением несчастного случая с Борисовым М.П., на что ссылается в жалобе директор ЗАО "Новоселовское", не свидетельствует о неправильности выводов суда в оспариваемом решении о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика как с владельца источника повышенной опасности.

Более того, из материалов дела следует, что работодателем (ответчиком) в нарушение Инструкции по охране труда не был обеспечен сцепщик для выполнения тех работ, при которых получил травмы, не совместимые с жизнью, работник Борисов М.П. Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля заместителя директора ЗАО "Новоселовское" по охране труда Кучерова В.А. (л.д.146)

Установив выше указанные обстоятельства, проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что факт гибели работника по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия на производстве, и физических и нравственных страданий истцам в результате смерти их близкого человека в результате произошедшего несчастного случая, в ходе судебного разбирательства был с достоверностью установлен, и этот факт является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации.

Поскольку материалами дела установлено наличие вины в происшедшем несчастном случае на производстве как ответчика, так и потерпевшего, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о компенсации истцам морального вреда.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованным и соразмерным тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывали и продолжают испытывать истцы, сумма определена судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для ее определения, с учетом обстоятельств, на которые ссылались истцы в обоснование своих требований и с учетом выдвинутых ответчиком возражений. В частности, при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины как самого работника, так и работодателя, а именно не выполнение ответчиком действующего законодательства в части обеспечения безопасных условий и охраны труда; степень физических и нравственных страданий истцов. Судом правильно учтены фактические обстоятельства, а именно то, что травма произошла в рабочее время, а неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда. Кроме того, суд руководствовался принципами разумности и справедливости.

Нарушений требований закона при определении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда не установлено, в связи с чем оснований к изменению размера взыскания не усматривается.

Правовых оснований для переоценки указанных выше доказательств либо сомнений в их достаточности и достоверности у судебной коллегии также не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в апелляционной жалобе их обоснованность представителем ответчика не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ЗАО "Новоселово" Воронцова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: