Кассационное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 января 2013 г. по делу N 22-361/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Крынина Е.Д.,

судей Колегова П.В., Колпакова И.Ю.,

при секретаре Ковальцовой Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденной Тройкой С.А. и адвоката Логинова А.С., в ее интересах, на постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 30 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Тройкой С.А. об отсрочке отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Колегова П.В., объяснения адвоката Логинова А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шлейхер Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Троицкая С.А. приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26.06.2009 года осуждена по ч. 1 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 228.1, п. "а" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Троицкая С.А. обратилась в суд с ходатайством об отсрочке исполнения наказания по приговору суда до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Троицкая С.А. просит постановление суда отменить, как необоснованное, вынесенное с грубыми нарушениями УПК РФ. Указывает, что характеристика администрации КТБ-1 не соответствует действительности, является необъективной, в ней отражены только ее отрицательные черты, в то время как она стремится встать на путь исправления, была трудоустроена, имеет благодарность, в содеянном раскаялась; вывод суда о склонности к рецидиву преступлений необоснован; административная комиссия прошла без ее участия; кроме того судом допущены нарушения УПК РФ при рассмотрении ходатайства; не учтено психологическое состояние ребенка.

В кассационной жалобе адвокат Логинов А.С. в интересах осужденной Троицкой С.А. просит постановление суда отменить, отсрочить отбывание наказания согласно ст. 82 УК РФ, указывая на то, что Троицкая по месту жительства характеризуется положительно; судом не дана оценка состоянию здоровья осужденной, мнению комиссии о необходимости участия матери в воспитании ребенка; представленная КТБ-1 характеристика противоречива; вывод суда о том, что ребенок не стал сдерживающим фактором, необоснован, так как Троицкая раскаялась в содеянном; кроме того, судом не в полном объеме исследованы материалы дела.

Исследовав материал с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Статья 82 УК РФ предусматривает возможность отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком 14 летнего возраста женщине, имеющей детей в возрасте до 14 лет, кроме осуждённых к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

Положениями ст. 177 УИК РФ определяется возможность предоставления осуждённой отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Исходя из смысла закона, решая вопрос об отсрочке отбывания наказания осужденным женщинам, судам надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, характер и степень тяжести совершенного преступления, условия жизни на свободе, ее поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих ее до и после совершения преступления.

Основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является нецелесообразность отбывания такими лицами наказания при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. Предоставление отсрочки реального отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, реализуемым не произвольно, а для обеспечения интересов малолетних лиц, оставшихся без попечения родителя, с учетом достижения цели исправления лиц, отбывающих наказание.

Как следует из представленного материала, Троицкая осуждена за совершение особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, имеющих повышенную общественную опасность. Осуждённая имеет малолетнего ребенка - сына Л., "дата" года рождения, что при постановлении приговора учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Л. в настоящее время проживает с опекуном - бабушкой. Из представленных материалов следует, что жилищно-бытовые условия ребенка являются благоприятными, материально он обеспечен, отношения в семье доброжелательные, ребенок привязан к матери, скучает по бабушке.

Согласно характеристике, выданной администрацией ФКЛПУ КТБ-1 г. Красноярска, Троицкая С.А. только становится на путь исправления, за ней необходим контроль со стороны, несмотря на демонстрацию правопослушного поведения, возможно совершение повторных правонарушений.

Оснований не доверять вышеуказанной характеристике, а также и мнению представителя администрации, возражавшего против заявленного ходатайства, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, установлено, что опекун надлежащим образом осуществляет уход и занимается воспитанием ребенка.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденной и адвоката, противоречий в характеристиках не допущено, каких - либо данных, свидетельствующих о фальсификации материала со стороны администрации учреждения, не имеется, имеющиеся поощрения, на которые ссылается осужденная, указаны в справке.

Все данные, имеющие значение при разрешении ходатайства осужденной, в том числе указанные в кассационных жалобах, касающиеся личности осужденной и условий воспитания ребенка, были исследованы судом и учтены при принятии решения. Выводы суда надлежащим образом мотивированы. Психологическое состояние ребенка, не является безусловным основанием для применения положений ст. 82 УК РФ, так как отсутствие матери обусловлено совершением ею преступлений.

Состояние здоровья осужденной также не может являться основанием для удовлетворения ходатайство в порядке ст. 82 УК РФ.

При таких данных оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденной и адвоката в ее интересах не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что Троицкая С.А. находилась на условно-досрочном отбывании наказания, поскольку из материала следует, что ранее Троицкая была осуждена приговорами от 29.04.1999 г., от 10.03.2006 г. к наказанию в виде лишения свободы условно, на момент вынесения приговора от 26.06.2009 г. судимости погашены. Но данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого решения, так как не явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а учтено в совокупности с иными представленными материалами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2012 года в отношении Тройкой С.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что Троицкая С.А. находилась на условно-досрочном отбывании наказания.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и адвоката Логинова А.С. в ее интересах - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: