Кассационное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 января 2013 г. по делу N 22-358/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Крынина Е.Д.,

судей Колегова П.В., Колпакова И.Ю.,

при секретаре Ковальцовой Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Пушкареву А.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2012 года, которым:

Пушкареву А.А., родившемуся "дата" в "адрес";

осужденному приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 13.06.2012 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

отказано в удовлетворении ходатайства от 02 октября 2012 года об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи краевого суда Колегова П.В., пояснения осужденного Пушкарева А.А. по доводам жалобы по системе видеоконференцсвязи, выступление адвоката Фомина А.А., представившего ордер N 003348, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Шлейхер Е.В., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушкарев А.А. приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 13.06.2012 г. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Наказание исчисляется с 13.06.2012 г. с зачетом времени содержания под стражей с 29.03.2012 г. по 13.06.2012 г.

Пушкарев А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на отсутствие взысканий, полное возмещение ущерба, на свое трудоустройство в исправительном учреждении, на осознание своей вины и наличие места жительства после освобождения.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Пушкарев просит постановление суда отменить как необоснованное, незаконное и несправедливое, направить материал на новое рассмотрение, указывая, что суд, в нарушение требований закона, как одно из оснований отказа в удовлетворении ходатайства, указал на отсутствие поощрений, не учел и не дал оценку состоянию его здоровья, наличие заболеваний, отсутствие взысканий, трудоустройство, отбытие более половины срока, возмещение материального вреда, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, считает постановление судьи от 20 ноября 2012 года законным и обоснованным.

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания.

Администрация исправительного учреждения, при этом, прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного лицу за тяжкое преступление.

По смыслу закона, применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такого освобождения с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Вопреки доводам жалобы, свой отказ в удовлетворении ходатайства осужденного Пушкарева суд не основывал на отсутствие у него поощрений, при рассмотрении данного ходатайства суд принял во внимание не только срок отбытого осужденным наказания, но и данные о его личности, иные обстоятельства, характеризующие его за весь период отбывания наказания, в том числе отношение к отбыванию наказания, труду, что в совокупности позволило суду сделать правильный вывод о необходимости дальнейшего отбывания Пушкаревым назначенного ему наказания.

Из представленных материалов видно, что Пушкарев осужден за тяжкое преступление, к моменту подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл положенный для условно-досрочного освобождения срок наказания, отбывая наказание в СИЗО-1 г. Красноярска, трудоустроен, в бухгалтерию СИЗО-1 г. Красноярска исполнительные листы в отношении Пушкарева не поступали, к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий и поощрений не имеет.

Вместе с тем, из представленных материалов, в частности, характеристики, выданной администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, видно, что у Пушкарева в недостаточной степени сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития, цели исправления не достигнуты в полном объеме, нуждается в полном отбывании срока наказания. Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство Пушкарева об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Оснований не доверять данной характеристике, а также мнению представителя администрации, возражавшего против заявленного ходатайства, у суда первой инстанции не имелось.

Документы, подтверждающие возможное трудовое и бытовое устройство после освобождения, в деле также отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая Пушкареву в удовлетворении ходатайства, пришел к правильному выводу о том, что не достигнута цель назначенного виновному наказания - исправление.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о том, что Пушкарев в настоящее время еще не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, основаны на всестороннем учете, объективном исследовании и оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

Сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса о досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суду представлены не были.

Состояние здоровья осужденного не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При рассмотрении указанного ходатайства осужденного каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, оно рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Права Пушкарева не нарушены, своим правом участвовать в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденный воспользоваться не пожелал.

Обжалуемое постановление, вопреки доводам кассационной жалобы, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности и содержит обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2012 года в отношении Пушкареву А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: