Кассационное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 января 2013 г. по делу N 22-428/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Запасовой А.П.,

судей - Верхотурова И.И., Григорьевой Ю.А.,

при секретаре ФИО10

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2013 года материал по кассационной жалобе осужденного Дробовского А.И. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2012 года, которым

оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о переводе осужденного Дробовского ФИО11, родившегося "дата" в "данные изъяты", из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для отбытия оставшейся части наказания.

Заслушав доклад судьи Верхотурова И.И., мнение адвоката Шенделевой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2002 года Дробовский А.И. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к 13 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Начальник ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с ходатайством о переводе Дробовского А.И. из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для отбытия оставшейся части наказания, мотивируя тем, что осужденный отбыл 2/3 части назначенного срока наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен подсобным рабочим, нарушений режима не имеет, поддерживает связь с родственниками, здоров и трудоспособен.

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2012 года ходатайство оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что поведение и отношение к труду Дробовского А.И. за весь период отбывания наказания, не свидетельствует об его стремлении к исправлению.

В кассационной жалобе осужденный Дробовский А.И. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство администрации ФКУ ИК-6 о переводе его в колонию-поселение, поскольку он характеризуется положительно, трудоустроен, трудовую дисциплину не нарушал, имеет ряд поощрений, на иждивении имеет престарелую мать, которой оказывает материальную помощь. Обращает внимание на то, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии строгого режима. Считает, что доводы прокурора о том, что он стоит на профилактическом учете, как лицо склонное к организации и участию в азартных играх, не подтверждены представленными администрацией ИК-6 материалами. С учетом этих доводов просит удовлетворить представление администрации исправительного учреждения о переводе в колонию-поселение.

Проверив материал и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи, при этом судебная коллегия руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 78 УИК РФ установлено, что в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.

Как видно из представленных материалов, Дробовский А.И., осужденный за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более 2/3 срока назначенного наказания.

Вместе с тем, из представленной администрацией ФКУ ИК-6 характеристики на осужденного и справки о поощрениях и взысканиях следует, что Дробовский А.И. за весь период отбывания наказания 31 раз допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за совершение которых был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде 14 выговоров и 17 водворений в ШИЗО, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, отбывал наказание в строгих условиях содержания, в общественной жизни отряда и колонии принимает участие не регулярно, состоит на профилактическом учете как лицо склонное к организации и активному участию в азартных играх с целью извлечения выгоды.

Кроме того, осужденный Дробовский А.И. не дает себе достаточной критической оценки, в поведении при взаимодействии с людьми не всегда придерживается социально одобряемых норм и правил, возможны асоциальные поступки, направленные на осуществление своих личных целей и интересов, недооценивает возможные негативные последствия своих действий.

Достоверность характеристики у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела, оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена справкой о поощрениях и взысканиях, медицинским заключением.

Таким образом, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного Дробовского А.И. за весь период отбывания наказания, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство начальника ФКУ ИК-6 о переводе осужденного в колонию-поселение для отбытия оставшейся части наказания удовлетворению не подлежит, поскольку поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания является не стабильным и, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии строгого режима.

Доводы кассационной жалобы о том, что осужденный в настоящее время действующих взысканий не имеет, трудовую дисциплину не нарушает, не являются основанием для отмены постановления, поскольку при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения учитываются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом.

Доводы об имеющихся поощрениях, наличии на иждивении престарелой матери, оказании ей материальной помощи, наличии положительных характеристик, сами по себе, без учета поведения осужденного за весь период отбывания наказания, не являются достаточными для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

При вынесении постановления суд учел мнение прокурора, участвовавшего в судебном заседании, о нецелесообразности перевода в колонию-поселение Дробовского А.И., согласившись с ним, мотивировав свои выводы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд сделал обоснованный вывод о том, что оснований к переводу осужденного Дробовского А.И. из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для отбытия оставшейся части наказания не имеется, поскольку сам факт отбытия 2/3 срока наказания не является безусловным основанием для изменения осужденному вида исправительного учреждения.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2012 года в отношении осужденного Дробовского ФИО11 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья краевого суда И.И.Верхотуров