Кассационное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 22-204/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего Скорняковой А.И.,

судей Поповой Н.Н., Панина В.Г.,

при секретаре Тарариной Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Игарки Оленюк Р.С., кассационным жалобам осужденных Курпяева В.К. и Курпяева В.К., на приговор Игарского городского суда Красноярского края от 29 октября 2012 года, которым

Курпяев В.К, "данные изъяты"

14. 08. 2006 года по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

15. 05. 2008 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден постановлением от 24. 06. 2010 года условно-досрочно на 10 месяцев 19 дней;

31. 01. 2012 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 31. 01. 2012 года. По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 31. 01. 2012 года и окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Курпяев В.К, "данные изъяты"

05.10.2007 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления от 02. 08. 2012 года, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, условное осуждение отменено 06.03.2008 года, направлен в места лишения свободы;

28.04.2008 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ с учетом постановления от 02. 08. 2012 года, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден постановлением от 03.05.2011 года условно-досрочно на 01 месяц 01 день;

26.01.2012 года мировым судьей судебного участка N 32 в г. Игарке по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработка;

14.02.2012 года за совершение четырех преступлений по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 ст. 70 УК РФ с учетом постановления от 02. 08. 2012 года, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14. 02. 2012 года и окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Трифонов А.Ю, "данные изъяты"

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. На осужденного возложены обязанности: в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления указанного специализированного органа место жительства.

Заслушав доклад судьи Поповой Н..Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления и кассационных жалоб, мнение прокурора Крат Ф.М., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Янгулову И.И., представившую ордер N 004656, в интересах Курпяева Вит. К., адвоката Садовых И.Н., представившую ордер N 002632, в интересах Курпяева Вик. К., поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката Кутепову Л.С., представившую ордер N 003807, просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Курпяев Вит.К. и Курпяев Вик.К. осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, Курпяев Вик.К. и Трифонов А.Ю. осуждены за тайное хищение чужого имущества, свершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Как признал установленным суд, преступления совершены в гор. "адрес" 24 декабря 2011 года и 04 мая 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Игарки Оленюк Р.С. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, дело направить на новое рассмотрение в Игарский городской суд.

Указывает, что органами предварительного следствия Курпяев Вит. К. и Курпяев Вик. К. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, - грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Судом действия подсудимых по указанному эпизоду переквалифицированы на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в жилище.

Однако, противоправные действия Курпяева ФИО31 и Курпяева ФИО32 были обнаружены свидетелями по уголовному делу, что следует из показаний свидетелей ФИО33 ФИО34., ФИО35., ФИО36 ФИО37., при этом Курпяевы, осознавая это, продолжили совершать незаконное изъятие имущества и его удержание. Из данных в судебном заседании показаний Курпяева Вит. также следует, что он после того, как выпрыгнул из окна, пытался скрыться от сотрудников полиции, однако не смог этого сделать, так как при падении сломал ногу.

Полагает, что содеянное Курпяевым Вит. К. и Курпяевым Вик. К. следует квалифицировать как грабеж, ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Также полагает, что судом необоснованно исключен квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку Курпяев Вит. К. и Курпяев Вик. К. совместно проникли в закрытую на замок квартиру, в которой затем закрылись, дальнейшая согласованность их действий также свидетельствует о предварительном сговоре на совершение преступления.

Кроме того указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд, признав Курпяева Вит. К. и Курпяева Вик. К. виновными в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Курпяев Витю К. и Курпяев Вик. К. совершили тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Считает, что необоснованная переквалификация судом действий подсудимых повлекла назначение им чрезмерно мягкого наказания.

В кассационной жалобе осужденный Курпяев Вит. К. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, вынести оправдательный приговор.

Подробно приводит обстоятельства происшедшего 24. 12. 2011 года, которые полностью совпадают с его пояснениями, данными в судебном заседании.

Указывает, что продукты, которые были обнаружены в его квартире, дала ему сама ФИО38 накануне смерти.

Кроме того, указывает, что у ФИО38 нет родственников и наследников. С заявлением о причинении имущественного вреда и о привлечении к уголовной ответственности ФИО38 не обращалась. Следствием и судом не установлена потерпевшая сторона. Полагает, что ФИО40. не может быть признана представителем потерпевшей ФИО38, так как не является ее близким родственником, наследником и никакого участия в социальной защите ФИО38 не принимала, ФИО38 на учете в органах социальной защиты не состояла.

Полагает, что его вина не доказана, ни он, ни его брат кражу у ФИО38 не совершали.

Сотрудники полиции, которые были допрошены в качестве свидетелей, дают не правдивые показания, особенно в отношении его брата, который находился дома в момент, когда он и ФИО46 были в квартире у ФИО38. Полагает, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами.

С показаниями свидетелей ФИО47, ФИО48, ФИО37 он также не согласен, так как они дают неверные показания.

В кассационной жалобе осужденный Курпяев Вик. К. просит отменить приговор и вынести справедливое решение. Указывает, что преступление 24.12.2011 года он не совершал. О том, что брат собирается пойти в квартиру ФИО38 он не знал.

Продукты питания, которые были найдены у него дома при обыске, его брат ФИО31 принес от ФИО38 накануне ее смерти. Эти продукты ФИО38 сама дала ФИО31, когда он был у нее в гостях. С ФИО38 у него были дружеские отношения, и ему незачем было совершать у нее кражу.

Просит обратить внимание на показания сотрудников полиции, которые поясняют, что при задержании их было трое, но тогда не понятно, как он успел от них убежать.

Он категорически отрицает свою вину в совершении преступления, считает, что его оговорили.

С приговором он не согласен, так как приговор является незаконным.

Указывает, что суд не учел, что ФИО38 умерла, никаких заявлений она не писала. Квартира и имущество принадлежало ФИО38. ФИО58 не может быть признана представителем потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства, при которых Курпяевым Вик. К., Курпяевым Вик. К. и Трифоновым А.Ю. совершены преступления.

Выводы суда о виновности Курпяева Вик. К., Курпяева Вик. К. и Трифонова А.Ю. в совершении инкриминированных им преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в установленном законом порядке, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре. Допустимость положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает. Порядок исследования доказательств соблюден.

При этом судебная коллегия учитывает, что факт доказанности вины Курпяева Вик. К. и Трифонова в совершении 04. 05. 2012 года тайного хищения имущества ФИО59 и квалификация их действий по данному факту по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, никем не оспаривается.

Доводы осужденных и стороны защиты о непричастности Курпяева Вик. К., Курпяева Вик. К. к совершению тайного хищения имущества ФИО37. 24. 12. 2011 года были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

В опровержение указанных доводов суд в приговоре обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО33. пояснившего, что 24.12.2011 года он по вызову приезжал по адресу: "адрес" и с соседкой ФИО37 заходили в квартиру ФИО38, хозяйка которой умерла накануне. В холодильнике он видел пять бутылок минеральной водой "Родники России" емкостью по 0,5 литра, в морозилке находился брикет мороженного. Они заехали по домашнему адресу Курпяевых, на двери их квартиры висел навесной замок, свет в квартире не горел. Через некоторое время они вернулись в квартиру по "адрес", так как поступило сообщение, что неизвестные лица ломают дверь квартиры. Подойдя к квартире, услышал, что в ней кто-то разговаривает и ходит. Он постучал, потребовал, чтобы открыли дверь, представился полицейским. Через несколько минут услышал звон бьющегося стекла, выбежал из подъезда и увидел, как со второго этажа выпрыгнул Курпяев ФИО64 и побежал от них, прижимая одну руку к телу. В это время со второго этажа спрыгнул Курпяев ФИО31, который повредил ногу, и они его задержали. При осмотре квартиры N 4 в коридоре обнаружили металлический лом, которого при первом вызове не было, в зале разбитое окно, в холодильнике не было трех бутылок минеральной воды "Родники России" и мороженного. При осмотре квартиры Курпяевых в холодильнике были обнаружены и изъяты три бутылки минеральной воды "Родники России" и мороженное.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО34В., пояснивший также, что видел, как из квартиры, расположенной на втором этаже, выпрыгнули один за другим братья Курпяевы, которых он хорошо разглядел, так как в квартире на первом этаже горел свет и братьев он знает по роду служебной деятельности, так как неоднократно их задерживал.

Приведенные выше показания свидетелей полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО35., пояснившей, что осматривала квартиру ФИО38 и видела там пять бутылок минеральной воды и брикет мороженного, позже видела сотрудника полиции, который стучал в дверь квартиры ФИО38 и требовал открыть дверь, слышала звон разбитого стекла, после чего сотрудник полиции выбежал на улицу, где задержал одного из братьев Курпяевых, а второй брат убежал, участвовала в качестве понятого при осмотре квартиры ФИО38, в ходе которого при осмотре холодильника не обнаружилось трех бутылок минеральной воды и брикета мороженного, а также с показаниями свидетеля ФИО71., пояснившего, что в квартире Курпяевых в холодильнике были обнаружены и изъяты три бутылки минеральной воды "Родники России" и мороженное, свидетелей ФИО72., ФИО37 ФИО74 ФИО75 пояснивших об известных им обстоятельствах дела, которые подробно приведены в приговоре.

Также вина Курпяева Вик. К., Курпяева Вик. К. в совершении хищения имущества ФИО37 подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела, которые приведены в приговоре, в частности: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была

осмотрена квартира "адрес", установлено, что внутреннее запорное устройство входной двери находится в нерабочем состоянии, на двери и дверном косяке в месте петель для навесного замка имеются многочисленные сколы древесины, в зале квартиры стекла в обеих оконных рамах разбиты, на полу и внутри рам имеются осколки стекла, при входе на кухню в коридоре обнаружен и изъят металлический лом; протоколом осмотра квартиры "адрес", ходе которого в холодильнике обнаружены и изъяты три бутылки минеральной воды "Родники России", брикет мороженного "Пломбир Советский"; протоколом от 21.03.2012 года осмотра трех бутылок минеральной воды "Родники России", брикета мороженного "Пломбир Советский".

Судом при рассмотрении дела была тщательно проверена и не нашла своего подтверждения версия подсудимых Курпяева Вик.К. и Курпяева Вит.К. о том, что хищение продуктов питания из квартиры ФИО38 совершил малознакомый им мужчина по имени ФИО78, а они не причастны к совершению данного преступления.

Как обоснованно указал суд, свидетели ФИО33 и ФИО34 пояснили, что они хорошо разглядели Курпяевых, которых знали по роду служебной деятельности, так как неоднократно задерживали их за кражи чужого имущества, выпрыгивающих из окна квартиры ФИО38. При этом, в квартире на первом этаже горел свет, свидетели находились на расстоянии 3-5 метров от места приземления подсудимых.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, вопреки доводам жалоб, оснований не имеется, также, как и показаниям свидетелей ФИО72 ФИО35, ФИО37 поскольку как видно из материалов дела, указанные свидетели дали подробные пояснения об известных им обстоятельствах дела. Их показания полностью согласуются друг с другом, подтверждаются другими собранными доказательствами, которые приведены выше. Оснований для оговора подсудимых, наличие между указанными свидетелями и братьями Курпяевыми неприязненных отношений, в ходе рассмотрения дела не установлено. Таким образом, суд обоснованно сослался на показания указанных свидетелей как на доказательства вины Курпяева Вик. К., Курпяева Вик. К. в совершении преступления.

Кроме того, из протокола осмотра квартиры "адрес", в которой проживают братья Курпяевы видно, что в холодильнике указанной квартиры были обнаружены и изъяты три бутылки минеральной воды "Родники России", брикет мороженного "Пломбир Советский", которые, как видно из показаний свидетелей ФИО35, ФИО38 ФИО33 ранее 24. 12. 2011 года находились в холодильнике в квартире ФИО38, и пропали оттуда только 24. 12 2011 года, что опровергает доводы осужденных о том, что эти продукты ФИО38 сама дала ФИО90, когда он был у нее в гостях.

Таким образом, суд первой инстанции, подробно исследовав приведенные выше доказательства, оценив их в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Курпяева Вик. К. и Курпяева Вик. К., по факту хищения имущества ФИО38, состава преступления, предусмотренного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденных о том, что ФИО92 не может являться представителем потерпевшей, поскольку она является работником Управления социальной защиты населения Администрации Туруханского района, признана представителем потерпевшей ФИО38 постановлением от 10. 07. 2012 года в соответствии с требованиями ст. 45 УПК РФ. При этом, как видно из материалов уголовного дела, близких родственников у потерпевшей ФИО38 не имеется.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что действия Курпяева Вит. К. и Курпяева Вик. К. по преступлению совершенному 24. 12. 2011 года следует квалифицировать как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку судом установлено, что хищение имущества из квартиры ФИО38 было совершено Курпяева Вит. К. и Курпяева Вик. К. тайно, в отсутствие посторонних лиц. Свидетели, находящиеся в коридоре дома, какие-либо меры к пресечению хищения чужого имущества, кроме требований открыть дверь, не принимали. Доказательств открытого хищения Курпяевыми чужого имущества в материалах уголовного дела не имеется, ни на одном из допросов Курпяев Вит. К. и Курпяев Вик. К. не говорили о том, что они понимали, что совершают хищение в присутствии посторонних лиц, находящихся за дверью квартиры и понимающих противоправный характер их действий либо принимающих меры к пресечению хищения чужого имущества. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО96, ФИО35, ФИО37, также пояснили, что никаких требований о прекращении противоправных действий лицам, находящимся в квартире они не предъявляли. Свидетель ФИО33 пояснил, что стучал в дверь квартиры, представлялся сотрудником полиции и требовал открыть дверь. При таких обстоятельствах действия Курпяева Вик. К. и Курпяева Вик. К., по факту хищения имущества ФИО38 верно квалифицированы судом как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд также соглашается с судебным решением в части исключения квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, по факту хищения имущества ФИО38, совершенного Курпяевым Вик. К. и Курпяевым Вик. К. 24. 12. 2011 года, вопреки доводам кассационного представления, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное преступление было совершено Курпяевым Вик. К. и Курпяевым Вик. К. группой лиц, однако доказательств, свидетельствующих о том, что они заранее договорились о совершении указанного преступления представлено не было. Решение суда в этой части подробно мотивировано и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Курпяев Вик. К. и Курпяев Вик. К., а также Курпяев Вик. К. и Трифонов совершили преступления с незаконным проникновением в помещение является явной технической ошибкой, поскольку все они обвинялись в совершении преступлений с незаконным проникновением в жилище, при описании деяний подсудимых суд указал, что как по факту хищения имущества ФИО38, так и по факту хищения имущества ФИО59, подсудимые проникали в квартиры потерпевших, которые являются жилищем, действия подсудимых по каждому факту совершения преступления квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершенные с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания всем подсудимым судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных каждым преступлений, данные о личности каждого подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, имеющиеся смягчающие и отягчающие наказание каждого подсудимого обстоятельства, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимых.

Назначенное каждому осужденному наказание отвечает целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Также судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для применения в отношении Курпяев Вик. К. и Курпяев Вик. К. положений ст. 73 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.

Права осужденных, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Игарского городского суда Красноярского края от 29 октября 2012 года в отношении Курпяева В.К, Курпяева В.К, Трифонова А.Ю оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Игарки Оленюк Р.С., кассационные жалобы осужденных Курпяева В.К. и Курпяева В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: