Кассационное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 января 2013 г. по делу N 22-82/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Дубыниной Н.А.,

судей - Лоншаковой Е.О., Стреж Л.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в судебном заседании 10 января 2013 года

материал по кассационной жалобе осужденной Логиновой Н.Ф. на постановление судьи Ленинского районного суда "адрес" от "дата", которым

ЛОГИНОВОЙ НФ, "данные изъяты"

о т м е н е н о условное осуждение и постановлено исполнять наказание в исправительной колонии общего режима; объявить розыск в отношении ФИО1 и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с момента задержания.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., осужденную Логинову Н.Ф., поддержавшую жалобу и просившую изменить постановление судьи, мнение прокурора ФИО6,, полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда гор. Красноярска от 18 июля 2011 года Логинова осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства; являться на регистрацию в указанный орган.

Начальником филиала по "адрес" ФКУ УИИ ГУФСИН России по "адрес" внесено представление об отмене условного осуждения и исполнении приговора Логиновой в связи с тем, что в период испытательного срока Логинова систематически нарушала порядок и условия отбытия наказания, а также скрылась от контроля инспекции.

Постановлением судьи представление удовлетворено.

В кассационной жалобе осужденная просит изменить вид режима отбывания наказания с колонии общего режима на колонию-поселение.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления не находит.

В соответствии с ч. 3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При этом под систематичностью понимается совершение запрещенных или невыполнение предписания осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное неисполнение возложенных на него судом обязанностей, а под злостностью - неисполнение этих обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения установленного порядка отбывания условного наказания.

Как видно из представленных материалов, приговором от 18 июля 2011 года на осужденную Логинову были возложены обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, и являться на регистрацию в этот орган.

Между тем в августе 2011 года Логинова не явилась на регистрацию в установленные дни, за что постановлением Ленинского районного суда гор. Красноярска от 18 ноября 2011 года ей продлен испытательный срок на 1 месяц; в октябре 2011 года Логинова вновь не явилась на регистрацию, за что постановлением Ленинского районного суда гор. Красноярска от 8 декабря 2011 года вновь продлен испытательный срок на 1 месяц и возложены дополнительные обязанности - не выезжать за пределы гор. Красноярска без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости - курс лечения от алкогольной зависимости с предоставлением справки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В период с 21 февраля 2012 года по 7 марта 2012 года Логинова проходила лечение в КНД гор. Красноярска от алкогольной зависимости.

Кроме того, Логинова совершила административное правонарушение, за которое была привлечена к административной ответственности 26 января 2012 года по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа 500 рублей.

22 марта 2012 года Логиновой по данному факту вынесено предупреждение в соответствии с ч.1 ст.190 УИК РФ и направлено представление в Ленинский районный суд гор. Красноярска для решения вопроса о продлении испытательного срока на 2 месяца. Постановлением Ленинского районного суда гор. Красноярска от 4 июня 2012 года в удовлетворении ходатайства отказано в связи с неустановлением местонахождения осужденной Логиновой и невозможностью рассмотрения данного представления в ее отсутствие.

В ходе проверки сведений их ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю установлено, что 28 марта 2012 года Логинова совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.21 КоАП РФ, за которое была привлечена к административной ответственности с наложением взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей; в апреле 2012 года Логинова вновь нарушила возложенную на нее обязанность - не явилась на регистрацию без уважительных причин в установленные дни; 5 мая 2012 года Логинова в телефонном режиме сообщила о неявке на регистрацию в связи с употреблением спиртных напитков, обязалась явиться 10 мая 2012 года, однако не явилась.

21 мая 2012 года в ходе проверки по месту жительства Логиновой установлено, что по указанному ею адресу она не проживает, местонахождение установить не представилось возможным. В связи с этим с 22 мая 2012 года проводились розыскные мероприятия по установлению местонахождения Логиновой, однако местонахождение не установлено, к уголовной либо административной ответственности Логинова в данный период не привлекалась, в лечебные учреждения за помощью не обращалась, по имеющимся адресам возможного проживания не обнаружена, информации о проданных билетах на Логинову не поступило, сведений о смерти не получено, лиц, располагающих сведениями о месте нахождения Логиновой не установлено.

Таким образом, перечисленные факты свидетельствуют о том, что Логинова умышленно скрывалась от контроля уголовно-исполнительной инспекции более 30 дней.

Таким образом, выводы суда о том, что Логинова систематически не исполняет возложенные на нее судом обязанности, и скрылась от контроля, являются обоснованными.

По результатам рассмотрения представления вынесено обоснованное, достаточно мотивированное решение.

Доводы о замене вида исправительного учреждения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ женщинам за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, а также при любом виде рецидива - отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Поскольку приговором в качестве отягчающего обстоятельства был признан рецидив преступлений, исправительная колония общего режима определена верно.

Оснований для отмены постановления судьи по изложенным в кассационной жалобе осужденной мотивам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Ленинского районного суда гор. Красноярска от 31 июля 2012 года об отмене условного осуждения в отношении Логиновой НФ оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи