Кассационное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 января 2013 г. по делу N 22-10872/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Синякова В.П.,

судей: Пугачевой ТМ, Сурначевой ИП,

при секретаре Мошкаревой И.А.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам осужденного Бородина РП, "дата" года рождения, уроженца "адрес", адвоката Ржепко КБ в интересах осужденного на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П. по представленным материалам и доводам кассационной жалобы, осужденного Бородина РП поддержавшего доводы жалобы путем использования систем видеоконференцсвязи, адвоката Ржепко КБ, по доводам жалобы, мнение прокурора Форналь ВС, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 06 августа 2007 года Бородин РП осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69, ст. 64 УК РФ ( с учетом изменений, внесенных постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 23 июня 2011 года) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, со штрафом 70 000 рублей.

Бородин РП обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении, мотивируя тем, что он отбыл часть срока назначенного наказания, дающего право на обращение с указанным ходатайством, имеет поощрения.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указывая на то, что цели исправления в отношении осужденного не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В кассационной жалобе осужденный Бородин РП, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, указывает, что наличие взысканий не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, кроме того, суду пояснял, что у него конфликт с администрацией исправительного учреждения, представленные на него материалы содержат ложные сведения, не соответствующие действительности. Действия администрации обжаловались в прокуратуру, в последующем в Генеральную прокуратуру России, ответ еще не получен. Суд не ознакомил его с протоколом судебного заседания. Кроме того, судом не учтены грамоты, ходатайства от семьи и с места работы, а так же незначительность допущенных им нарушений.

Адвокат Ржепко КБ в интересах осужденного Бородина РП просит постановление суда отменить, Бородин РП отбыл более половины назначенного срока наказания, имеет поощрения, поддерживает общение с семьей, в случае освобождения будет трудоустроен на работу на должность генерального директора предприятия. Имеющиеся у Бородина двенадцать взысканий не являются основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, учитывая, что они наложены администрацией исправительного учреждения из-за личных, неприязненных отношений к Бородину РП.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

Для условно - досрочного освобождения суду необходимо установить факты примерного поведения осужденного и его отношение к труду, данные, характеризующие его личность в целом за период отбывания наказания, отношение к содеянному. И если судом будет установлено, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд может освободить осужденного условно-досрочно на не отбытую часть наказания.

Из представленных материалов следует, что за время отбывания наказания Бородин РП имел три поощрения, вместе с тем, девятнадцать раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде водворения в ШИЗО, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на момент подачи ходатайства в суд Бородин РП имел двенадцать действующих взысканий, 11 октября 2012 года постановлением начальника ИК-31 Бородин РП переведен в помещение камерного типа сроком на 6 месяцев. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, как лицо, нуждающееся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку цели исправления в отношении него не достигнуты.

Суд обоснованно учел вышеуказанные данные при решении вопроса об условно - досрочном освобождении осужденного. Выводы суда основаны на представленных материалах, оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, у суда не имелось, не имеется и у Судебной коллегии.

Судебная коллегия полагает, что суд, исследовав данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного не подлежит удовлетворению, из представленного материала следует, что Бородин РП проявил себя недостаточно для того, чтобы доказать свое исправление и заслужить условно-досрочное освобождение. Наличие трех поощрений не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, ранее оно уже послужило основанием для перевода его в колонию-поселение, однако осужденный не оправдал оказанного ему доверия, продолжил нарушать режим отбывания наказания, за что был возвращен из колонии - поселения на общий вид режима.

Условно - досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении целей наказания. Установив, что цели наказания не достигнуты, суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как видно из диспозиции ст. 79 УК РФ - это право суда освободить осужденного условно- досрочно, и не является обязанностью.

Доводы о том, что Бородин РП не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, судебная коллегия находит не состоятельными, согласно протоколу судебного заседания Бородину РП судом было разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний. Однако, ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания от осужденного не поступало.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2012 года в отношении Бородина РП оставить без изменения, его кассационную жалобу и кассационную жалобу адвоката Ржепко КБ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: