Решение Новосибирского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 7а-35/2013

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Михайлова С.С. - Н.А.И., на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 28 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 28.12.2012 Михайлов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 2500 руб. (л.д.34).

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Михайлова С.С. - Н.А.И. просит постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 28.12.2012 отменить, производство по делу прекратить, мотивируя незаконностью и необоснованностью вынесенного постановления (л.д.61).

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

В судебное заседание, назначенное на 14.00 19.02.2013 Михайлов С.С., его защитник К.А.И.., потерпевший Ш.А.П. не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Признавая Михайлова С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Михайлова С.С. вины в совершении административного правонарушения - нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 23.08.2012 Михайлов С.С., управляя автомобилем "данные изъяты", N (54), двигался по дороге между ул. Сухарная и ул. Заельцовский парк со стороны ПКиО Заельцовский парк в сторону ул. Д.Ковальчук. В 21 час. 45 мин. у дома N101 по ул. Сухарная, двигаясь в том же направлении, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, Михайлов С.С. не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", N (54), под управлением водителя Ш.А.П.., двигавшимся во встречном направлении, в результате чего Ш.А.П. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административного дела, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Михайлова С.С. вины в нарушении требований пункта 10.1 ПДД РФ, повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести Ш.А.П., ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом указание в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении на дату дорожно-транспортного происшествия 24.08.2012 полагаю ошибочной, поскольку из протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.10-13), схемы ДТП (л.д.15), а также объяснений самих участников ДТП следует, что произошло оно 23.08.2012 в 21 час 45 мин., последующее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составление объяснений производилось 24.08.2012, однако данные обстоятельства не являются основанием для отмены постановления суда.

Согласно заключения эксперта от 19.11.2012, составленного на основании определения инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от 24.08.2012, с которым Михайлов С.С. был ознакомлен его процессуальные права были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись на определении о назначении экспертизы (л.д.38), у потерпевшего Ш.А.П. имелись телесные повреждения, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета, учитывая обстоятельства дела, возможно от удара о выступающие части салона автомобиля в условиях ДТП, возможно 23.08.2012, которыми Ш.А.П. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (л.д.39-40), экспертное заключение дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, в установлено законом порядке и обоснованно принято судом при рассмотрении дела как допустимое и достоверное доказательство.

Судом согласно заявленного ходатайства защитника Михайлова С.С. К.А.И.. был сделан запрос на предоставление медицинской документации, на основании которой была проведена вышеуказанная экспертиза, в частности в ГБУЗ Новосибирской области станция скорой медицинской помощи, МУЗ "ГКБ N 34", однако данные запросы на момент рассмотрения дела исполнены не были, каких либо иных ходатайств также не представлено, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, поскольку медицинская документация, на основании которой была проведена экспертиза, описана в заключении эксперта, оснований не доверять которому не имеется и полагаю непосредственное исследование истории болезни с учетом описаний, данных экспертом, не повлияют на правильность выводов суда.

Так, согласно заключения эксперта из медицинской карты стационарного больного N составленной на имя Ш.А.П.. известно, что он поступил в больницу 24.08.2012 в 01 час. 04 мин. с жалобами на боли в грудной клетке, в левом голеностопном суставе, со слов больного попал в ДТП. 24.08.2012 на рентгенограмме N 4 левого голеностопного сустава в области заднего края таранной кости определяется линия подозрительная на перелом с незначительным смещением, выписан в удовлетворительном состоянии 24.08.2012 в 2 час.10 мин. Из медицинской книжки N Ш 060161 составленной в медслужбе в/ч3733 на имя Ш.А.П. известно, что по поводу травмы обратился 24.08.2012 к травматологу, со слов травма бытовая, проведено МР томографическое исследование левого голеностопного сустава, где определяется внутрисуставной оскольчатый перелом задне-внутреннего отдела блока

и тела таранной кости без смещения фрагментов (л.д.39-40).

Оценивая экспертное заключение в том числе с учетом доводов защитника о недостоверности медицинских данных, в связи с недостоверностью данных в медицинской документации, полагаю, что доводы жалобы в той части, что согласно представленной амбулаторной карты Ш.А.П. не сообщил, что травма была получена в результате ДТП, необоснованны, поскольку указание Ш.А.П. при явке на прием бытовой травмы не свидетельствует, что травма была получена при иных обстоятельствах, при этом исходя из даты и времени обращения за медицинской помощью, данные доводы не могут быть признаны состоятельными и опровергаются как материалами дела, так и непосредственно самим заключением. Кроме того, как следует из протокола осмотра места ДТП от 23.08.2012 Ш.А.П. был доставлен в ГКБ N 34 с разрывом связок правой нижней конечности, что как полагаю, в части указания правой нижней конечности является ошибочным, и опровергается медицинской документацией, представленной эксперту, поскольку повреждения имелись на левой нижней конечности. Учитывая, что Михайлов С.С. был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести телесных повреждений, причиненных Ш.А.П., он, реализуя предоставленные ему права, имел возможность поставить свои дополнительные вопросы, чего им сделано не было.

Полагаю доводы жалобы, что при данном ДТП не могли наступить такие последствия, опровергаются как имеющимися в деле доказательствами, так и заключением эксперта, пояснениями потерпевшего и иными материалами дела, оценка доказательства как указано выше дана в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Михайлова С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также судьей в соответствии с правилами территориальной подведомственности.

Административное наказание назначено Михайлову С.С. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, при назначении наказания судьей были выполнены требования части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Михайлова С.С. - Николаевой А.И., без удовлетворения.

Судья Быкова В.Б.