Решение Новосибирского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 7а-23/2013

Судья Новосибирского областного суда Галаева Л.Н.,

при секретаре А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Тинина В.М. на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 21 декабря 2012 года,

Заслушав Тинина В.М., судья

УСТАНОВИЛ:

06.12.2012 инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в отношении Тинина В.М. был составлен протокол об административном правонарушении 54 ПТ N 481126.

Из протокола следует, что 24.10.2012 в 16 час. 30 мин. на ул. Пархоменко у дома N30/1 по ул. Халтурина, Тинин В.М., управляя автомобилем "данные изъяты", г/н "данные изъяты", совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода Л.О.В., при этом причинил ей средней тяжести вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21.12.2012 признан Тинин В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.34).

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Тинин В.М. просит изменить постановление судьи в части наказания (л.д.39).

В обоснование требований жалобы заявитель указывает на суровость наказания, поскольку суд не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: оказание потерпевшей помощи сразу после ДТП путем доставки в ближайшее медицинское учреждение. Считает, что в ДТП есть вина потерпевшей. Кроме того, он не имел технической возможности остановить автомобиль и избежать столкновения, в связи с чем необходимо назначение экспертизы. Также заявитель просит учесть, что автомобиль является для него средством его заработка.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предписано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Признавая Тинина В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Тинина В.М. вины в совершении административного правонарушения - нарушении пункта 8.1 ПДД РФ, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 24.10.2012 Тинин В.М., управляя автомобилем "данные изъяты", г/н "данные изъяты", двигался по ул. Пархоменко со стороны ул. Халтурина в сторону ул. Фасадная. В 16 час. 30 мин., намереваясь совершить маневр поворота налево на ул. Бийская, Тинин В.М. остановился перед перекрестком у дома N30/1 по ул. Пархоменко, поскольку выезжал со второстепенной дороги на главную, сохраняющую направление движения со стороны ул. Пархоменко на ул. Бийская направо. В это же время вне зоны пешеходного перехода проезжую часть по ул. Пархоменко в районе перекрестка с ул. Бийская у дома N30/1 по ул. Пархоменко со стороны данного здания в сторону Троицкого сквера переходила Л.О.В. Автомобиль под управлением Тинина В.С. начал движение, произошло ДТП, в результате которого Л.О.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06.12.2012 54 ПТ N 481126 (л.д.3); схемой к протоколу осмотра ДТП (л.д.11); письменными объяснениями Тинина В.М. от 25.10.2012 (л.д.18); письменными объяснениями Л.О.В. от 25.10.2012 (л.д. 19), подтвержденными в судебном заседании 21.12.2012 (л.д.33), которая пояснила, что когда она переходила дорогу, видела автомобиль Тинина В.М., автомобиль стоял на месте, она стала переходить дорогу перед автомобилем Тинина В.М., когда прошла до середины машины он начал движение и ударил Л.О.В. в левую сторону; заключением эксперта от 16.11.2012 N7411, которым установлено причинение средней тяжести вреда здоровью Л.О.В. (л.д.22-23).

Указанным доказательствам и иным материалам дела судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Тинина В.С. вины в нарушении требований пункта 8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Тинин В.С., намереваясь совершить маневр поворота налево, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с пешеходом Л.О.В., переходившей дорогу слева на право относительно автомобиля под управлением Тинина В.С., в результате чего последней был причине вред здоровью средней тяжести.

При этом доводы жалобы Тинина В.М. о том, что он не имел технической возможности остановить автомобиль и избежать столкновения, поскольку не видел пешехода, являются несостоятельными и заявленными Тининым В.М. с целью избежать административной ответственности, поскольку из объяснений Тинина В.М., данных в протоколе об административном правонарушении от 06.12.2012 (л.д.3), так и из схемы ДТП, подписанной Тининым В.М. (л.д.11), и объяснений, данных в суде первой инстанции 21.12.2012 (л.д.33), что также подтверждается письменными объяснениями Л.О.В. от 25.10.2012 (л.д.19) и подтвержденными в суде первой инстанции 21.12.2012 (л.д.33), непосредственно перед моментом ДТП автомобиль под управлением Тинина В.М. находился в состоянии статики, то есть не двигался. При этом автомобиль находился посередине проезжей части: на расстоянии 7,4 метра от газона справа, при том, что ширина проезжей части составляет 15,4 кв.м. К моменту столкновения Л.О.В. успела перейти указанное расстояние - 7,4 метра, дойдя до середины передней части автомобиля Тинина В.М. При том, что из объяснений обоих участников ДТП не следует, что имелись какие-либо транспортные средства или иные объектов, препятствовавшие обзору с места Тинина В.М., он не мог не заметить движения пешехода Л.О.В., однако, совершая маневр поворота налево, не убедился в его безопасности. При этом как из письменных объяснений, данных Тининым В.М. 25.10.2012 (л.д.18), а также данных в судебном заседании 21.12.2012 объяснений о том, что намереваясь совершить маневр поворота налево, он посмотрел только прямо и налево (л.д.33).

Назначение экспертизы, при наличии вышеуказанных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, для установления наличия у Тинина В.М. технической возможности избежать столкновения с Л.О.В. не требовалось.

Постановление о привлечении Тинина В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации для данной категории дел, а также судьей в соответствии с правилами территориальной подведомственности.

Административное наказание назначено Тинину В.М. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом при назначении наказания судьей были выполнены требования части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. При этом перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Статьи 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, который является открытым (часть 2).

Из материалов дела следует, что в течение года, предшествовавшего совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Тинин В.М. неоднократно привлекался к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса, что в силу статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Вместе с тем, в качестве смягчающего обстоятельства судьей не было учтено оказание помощи потерпевшей сразу после ДТП, что не отрицалось последней.

Указывая как на смягчающее обстоятельство возможность получения дохода в результате использования транспортного средства, Тинин В.М., тем не менее, никаких доказательств наличия трудовых (трудовой договор) или гражданско-правовых отношений (гражданско-правовой договор), подтверждающих необходимость использования транспортного средства как источника дохода, при том единственного, не представил.

Учитывая изложенное, доводы жалоб о том, что судья не учел всех смягчающих обстоятельств, связи с чем применил слишком суровое административное наказание, состоятельными быть признаны не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу Тинина В.М. - без удовлетворения.

Судья: