Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-1203/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Вороновой Н.И., Быковой И.В.,

при секретаре Цайбель О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 февраля 2013 года дело по частной жалобе Токаревой Г.С.

на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 28 ноября 2012 года, которым Токаревой Г.С. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 05 мая 2012 года по делу по иску Могутова С.А., Могутова Д.С. к Токаревой Г.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токарева Г.С. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Бердского городского суда Новосибирской области, указав в обоснование, что 05 мая 2012 года Бердским городским судом постановлено решение, в соответствии с которым, на нее возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим Могутову С.А., Могутову Д.А. на праве общей долевой собственности, путем переноса забора по смежной полосе границ, в границы земельного участка, принадлежащего Токаревой Г.С. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", убрав насаждения, расположенные на неправомерно используемой части земельного участка. Данное решение вступило в законную силу, были выданы исполнительные документы и возбуждено исполнительное производство. Однако данное решение не исполнено. Токарева Г.С. просила отсрочить исполнение решения суда до рассмотрения гражданского дела N по ее иску к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области об исправлении кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка по адресу: "адрес". Полагает, что в случае удовлетворения ее требований границы земельного участка, принадлежащего ей, останутся в неизменных границах, существующих на сегодняшний день. Таким образом, при исполнении решения суда от 05 мая 2012 года до рассмотрения дела N возникнет необходимость дважды переносить ограждение по смежной полосе границ.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым Токарева Г.С. не согласна. В частной жалобе определение суда просит отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что исполнение решения суда от 05.05.2012 г. связано с переносом деревянного ограждения, закрепленного на металлических столбах. В связи с погодными условиями (низкая температура воздуха, глубокий снежный покров, промерзание почвы), на текущий момент исполнение решения суда является затруднительным, поскольку Токарева Г.С. пенсионер (1941 года рождения), не имеет дополнительного источника дохода, с плохим состоянием здоровья (что подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГБУЗ ""данные изъяты"", после контрольного осмотра лечащим врачом ДД.ММ.ГГГГ) В связи с чем, Токарева Г.С. просит отсрочить исполнение решения суда до 15.04.2013 года, т.е. до наступления благоприятных погодных условий.

Доводы Могутова С.А., возражавшего против удовлетворения заявления Токаревой Г.С., апеллянт считает необоснованными, указывает, что заинтересованные лица не пояснили острую необходимость в использовании спорной части земельного участка в зимний период времени.

Апеллянт полагает, что суд, отказав в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, не дал надлежащей оценки обстоятельствам, значительно затрудняющим на текущий момент исполнение решения суда, а именно: зимний период времени, низкая температура воздуха, глубокий снежный покров.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 05.05.2012 г. Токарева Г.С. обязана устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим Могутову С.А., Могутову Д.А. на праве общей долевой собственности, путем переноса забора по смежной полосе границ, в границы земельного участка, принадлежащего Токаревой Г.С. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", убрав насаждения, расположенные на неправомерно используемой части земельного участка. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 31.07.2012г. дополнена резолютивная часть данного решения, указано перенести забор по смежной полосе границ с фактической точки 44 в характерную точку 44 на расстояние 1,90 метра, в границы земельного участка, принадлежащего Токаревой Г.С., согласно схемы расположения земельных участков (приложение N 1 к заключению судебных экспертов N N), в остальной части решение оставлено без изменения, вступило в законную силу 31 июля 2012 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительные листы выданы взыскателям ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску УФССП по НСО вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств. Решение суда Токаревой Г.С. не исполнено.

Разрешая заявленное требование и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств затруднительного материального положения Токаревой Г.С., ее состояния здоровья, размера затрат на исполнение решения суда, невозможности исполнения решения суда в срок до 15.04.2013 г., суду не представлено.

Суд при этом учел также, что решение суда от 05.05.2012 г. вступило в законную силу в летнее время - 31.07.2012 г., исполнительные производства возбуждены в середине осени - 17.10.2012 г. С постановлениями о возбуждении исполнительных производств от 17.10.2012 г. Токарева Г.С. была ознакомлена 19.10.2012 г. В установленный должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа Токарева Г.С. вступившее в законную силу решение суда без уважительных причин не исполнила, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с нее был взыскан исполнительский сбор, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что должником Токаревой Г.С. решение суда от 05.05.2012 г., вступившее в законную силу 31.07.2012 г., не исполнено без уважительных причин, предусмотренные законом обстоятельства для отсрочки исполнения решения отсутствуют, в связи с чем, ее заявление об отсрочке исполнения решения суда от 05 мая 2012 года удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод частной жалобы о невозможности исполнения решения суда в связи с неблагоприятными погодными условиями был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Ссылки на пенсионный возраст ответчика, плохое состояние здоровья, отсутствие дополнительного источника дохода не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства исключительными, объективно препятствующими исполнению решения суда, не являются.

Более того, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, Токарева Г.С. не представила достоверных, допустимых и достаточных доказательств наличия тех обстоятельств, на которые она ссылалась.

Вопрос о наличии (либо отсутствии) у Могутова С.А. необходимости в использовании спорного земельного участка в зимний период времени, на что указывает апеллянт, правового значения в настоящем случае не имеет.

Согласно правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Основания для отсрочки исполнения решения суда, из чего правильно исходил суд первой инстанции, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать права иных участников исполнительного производства. Основания для изменения сроков исполнения решения должны быть реальными, в противном случае отсрочка приведет к неоправданному затягиванию исполнения решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушает права взыскателя.

Доводы частной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку выводов суда не опровергают, судебная коллегия оснований для переоценки не усматривает.

Необходимо учитывать, что в силу требования части 1 статьи 6.1 ГПК РФ, исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бердского городского суда Новосибирской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Токаревой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи