Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-1164/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Вороновой Н.И., Быковой И.В.,

при секретаре Цайбель О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 февраля 2013 года дело по частной жалобе представителя, директора ООО "СБК" Попова О.Н.,

на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2012 года, которым ООО "СБК" отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Сибирского Федерального округа от 16 октября 2012 года (решение подписано 25 октября 2012 года) по делу N N между ООО "СБК" и ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СБК" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Сибирского Федерального округа от 25 октября 2012 года по делу N N между ООО "СБК" и ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленного требования представитель ООО "СБК" указал на то обстоятельство, что Третейский суд Сибирского Федерального округа (г. Новосибирск, ул. Военная, д. 2, каб. 401Д) в составе председательствующего судьи Антонова А.В. (сформирован на основании ст. 23 Регламента Третейского суда по СФО), на основании договора страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.3 данного договора содержит третейскую оговорку), рассмотрел возникший между сторонами договоров страхования спор о взыскании страхового возмещения. Решением по делу N N от 25.10.2012 г. Третейский суд Сибирского Федерального округа определил взыскать с должника в пользу заявителя сумму страхового возмещения в размере 30 357 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 22 040 рублей 61 копейка, сумму третейского сбора в размере 5 081 рубль 62 копейки. В соответствии с п. 8.3 договора страхования, решение Третейского суда Сибирского Федерального округа подлежит немедленному исполнению, вступает в силу с момента его вынесения, является окончательным и не подлежит отмене. От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым представитель ООО "СБК" Попов О.Н. не согласен. В частной жалобе определение суда просит отменить как незаконное, выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование жалобы указывает, что уступка права требования по данному делу не связана с личностью кредитора, поэтому не противоречит статье 383 Гражданского кодекса РФ и не влечет недействительности договоров цессии. Поскольку не требовалось согласия ЗАО "Гута-Страхование" при уступке права требования, то личность кредитора не имеет значения для должника. Переданы права, которые не являются неразрывно связанными с личностью кредитора. Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на передачу прав по договору цессии в связи с договором страхования, не связывает правоотношения по данному делу с личностью кредитора, следовательно, взыскание штрафа в отношении ООО "СБК" возможно, так как по договору цессии перешел весь комплекс прав, в том числе права на неустойку и штраф.

Апеллянт обращает внимание также на то обстоятельство, что представитель ЗАО "Гута-Страхование" никогда не заявлял о незаконности взыскания штрафа ни в Третейском суде СФО, ни в Центральном районном суде г. Новосибирска, не оспорил сам договор цессии.

Указывает, что законодательное регулирование не предполагает ухудшения положения стороны в обязательстве при осуществлении уступки требования.

Считает, что даже если взыскание штрафа Третейским судом не является законным, суду следовало выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в части, как это предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На частную жалобу поступили письменные возражения представителя ЗАО "ГУТА-Страхование" Денисовой Е.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, судом рассматривается вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Шилибольским Д.М. и ЗАО "ГУТА-Страхование" был заключен договор страхования средств наземного транспорта N N, по условиям которого застрахован автомобиль марки Honda Stepwgn г/н N от его имени и в его пользу. ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным автомобилем произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ страхователь передал страховщику все необходимые документы до выплаты страхового возмещения. Согласно отчету ООО ""данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Stepwgn г/н N 54 составила 28 857 руб. 37 коп., за составление отчета уплачено 1 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Шилибольским Д.М. и ООО "СБК" был заключен договор уступи прав (цессии), по условиям которого Шилибольский Д.М. уступил, а ООО "СБК" принял права выгодоприобретателя по договору страхования средств наземного транспорта N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шилибольским Д.М. и ЗАО "ГУТА Страхование", в части права требования страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием застрахованного автомобиля Honda Stepwgn г/н N в полном объеме. Страхователь письменно уведомил страховщика о заключении договора цессии письмом от 17.03.2011 г. Выплата страхового возмещения не произведена.

Третейский суд Сибирского Федерального округа рассмотрел возникший между сторонами спор и решением от 16 октября 2012 г. (подписано 25 октября 2012 г.) по делу N N постановил взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ООО "СБК" сумму страхового возмещения в размере 30 357 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., сумму неустойки в размере 3 723 руб. 84 коп., штраф в размере 22 040 руб. 61 коп., сумму уплаченного третейского сбора в размере 5 081 руб. 62 коп. Решение подлежало немедленному исполнению, вступило в силу с момента его вынесения.

Разрешая заявленное требование и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что решение третейского суда не отвечает основополагающему принципу российского права - принципу законности, а именно: при рассмотрении спора и вынесении решения применены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", которые не могли быть применены при рассмотрении спора по настоящему делу, поскольку истцом по делу выступает не физическое лицо, а юридическое лицо - ООО "СБК".

При этом, суд руководствовался нормой статьи 383 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Учел, что договор страхования средств наземного транспорта был заключен между физическим лицом (страхователем) и юридическим лицом (страховщиком), правоотношения которых регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" (согласно преамбуле к Закону, потребителем является гражданин).

Исходя из того обстоятельства, что права потребителя могут быть реализованы только гражданином, то есть неразрывно связаны с субъектом правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к ООО "СБК" не перешли и не могли перейти права Шилибольского Д.М. как потребителя услуги в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение апеллянта о том, что в настоящем случае уступка права требования не связана с личностью кредитора, а потому не противоречит статье 383 Гражданского кодекса РФ, основано на неправильном понимании характера правоотношений сторон и ошибочном толковании закона. Закон РФ "О защите прав потребителей" закрепил легальное понятие "потребителя" как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; юридическое лицо (в настоящем случае ЗАО "ГУТА-Страхование") потребителем признано быть не может, а, следовательно, переход прав, принадлежащих исключительно потребителю (неразрывно связанных с личностью кредитора), в силу закона к данному лицу невозможен.

Норма части 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается апеллянт, и согласно которой, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, - является диспозитивной: иное правило установлено статьей 383 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение которого послужило основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, нарушающего принцип российского права.

Взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" (согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя), в пользу юридического лица (цессионария) не может быть признано правомерным.

Не может быть принята во внимание и ссылка апеллянта на тот факт, что ЗАО "ГУТА-Страхование" договор цессии не оспорило. В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, то есть, недействительна независимо от признания ее таковой судом (часть 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Утверждение представителя ООО "СБК" о том, что законодательное регулирование не предполагает ухудшения положения стороны в обязательстве при осуществлении уступки требования, несостоятельно.

Необоснованной является также ссылка апеллянта на норму пункта 3 части 1 стати 426 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данной нормой установлено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением. К настоящему спору данное правило не подлежит применению, поскольку основанием для отказа в выдаче исполнительного листа послужило иное основание, отличное от вышеуказанного, а именно: нарушение основополагающих принципов российского права.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "СБК" Попова О.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи