Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.,
судей Быковой И.В., Мулярчика А.И.,
при секретаре Солодовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 января 2013 года дело по частной жалобе Параносенкова Владимира Ивановича на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2012 года, которым гражданское дело по его иску к ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании денежных средств передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Параносенков В.И обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального по договору доверительного управления ценными бумагами.
В обоснование иска истец ссылался на то, что 07 февраля 2011 года между истцом и ответчиком заключен Договор доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги. В соответствии с условиями договора истец передает ответчику в доверительное управление средства инвестирования и (или) ценные бумаги, являющиеся собственностью истца, а ответчик принимает на себя обязательство от своего имени и за вознаграждение в течение определенного договором срока осуществлять любые правомерные юридические и фактические действия с объектами доверительного управления в интересах истца с целью получения им дохода. Во исполнение условий договора истец передал ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. В соответствии с договором на ответчика возложена обязанность предоставить истцу отчеты к договору.
В апреле 2011 года истцом получен отчет по итогам работы за февраль-март 2011 года, более отчеты не поступали. 22 марта 2011 года истец обратился в филиал ответчика с просьбой о предоставлении информации о результатах исполнения ответчиком договора. Оперативной информации сотрудники филиала предоставить не смогли, отчеты также не представлены. Отчеты за весть срок действия договора получены филиалом 26.03.2011 года и предоставлены истцу. Из отчетов следует, что ответчику не удалось в результате управления денежными средствами истца получить доход, часть переданных в доверительное управление денежных средств утрачена. 02.04.2012 года он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. В удовлетворении требований было отказано. 03.04.2012 года истец обратился с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Денежные средства в размере "данные изъяты" рублей возвращены 05.04.2012 года, оставшаяся часть денежных средств не возвращена. На отношения между сторонами распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку заключая договор, истец заказал у ответчика услугу по управление объектами доверительного управления исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик предоставлял истцу услугу по возмездному договору.
Просит взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, из которых : убытки в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи искового заявления по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Параносенков В.И., в частной жалобе просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы истец поддержал изложенные в исковом заявлении доводы о том, что на данные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".
По мнению Параносенкова В.И., получение услуг по доверительному управлению имуществом не являлось для него предпринимательской деятельностью. Договор он заключил с ответчиком как физическое лицо и не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Полагает, что ст.ст. 29,32 ГПК РФ благодаря ст. 33 ГПК РФ обладают одинаковой юридической силой, однако ст. 29 ГПК РФ является по отношению к ст. 32 ГПК РФ специальной нормой. Считает, что неприменение условия о подсудности по выбору истца является нарушением принципа равноправия сторон предусмотренного ст. 12 ГПК РФ. Кроме того, место исполнения договора происходило в г. Новосибирске, где и вносились денежные средства.
Кроме того, в определении судом при изложении обстоятельств некорректно описаны заявленные истцом требования, поскольку на дату вынесения определения свои требования истец уточнил. Путем подачи уточненного искового заявления.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность спора.
Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело на рассмотрение по существу в Мещанский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный иск не вытекает из деятельности филиала ВТБ 24 (ЗАО) в г. Новосибирске и отношения, в которые стороны вступили при заключении договора доверительного управления имуществом, не подпадают под сферу действия Закона РФ " О защите прав потребителей", подсудность разрешения споров установленная сторонами в договоре совпадает с общей территориальной подсудностью.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Параносенков В.И. обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании денежных средств.
Согласно п. 12.4. договора N 00223 Доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги, заключенного между Параносенковым В.И. и ВТБ 24 (ЗАО) все споры или разногласия подлежат рассмотрению в судебных органах по месту нахождения "Управляющего".
Исходя из договора, местом нахождения управляющего является "адрес". При рассмотрении данного спора было подтверждено, что место нахождения
