Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-789/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Слядневой И.В.,

Судей: Никитиной Г.Н., Устинова О.И.,

При секретаре Плаховой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Седых Г. Г. страховое возмещение, убытки и штраф - "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу государства государственную пошлину - "данные изъяты" рублей 52 копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., объяснения представителя истца - Худякова В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седых Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.07.2011г., принадлежащему ей автомобилю Л., были причинены повреждения. 12.07.2011г. страховщик ООО "Росгосстрах", у которого транспортное средство было застраховано по КАСКО, выписал истице направление на технический ремонт в ООО ""данные изъяты"", но там автомобиль не ремонтировался.

06.08.2011г. автомобилю Седых Г.Г. снова были причинены повреждения. Истец обратилась к ответчику ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Но, 12.09.2011г. ей было отказано по причине того, что она обратилась к страховщику - ООО "Росгосстрах" не 06 августа 2011 года, а 19 августа 2011 года.

Седых Г.Г. пояснила, что за счет собственных средств отремонтировала ходовую часть своего автомобиля, за что оплатила 3.380 рублей. Согласно отчету ООО Э. N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет "данные изъяты" рублей 47 копеек, за составление отчета она оплатила 2.000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, стоимость оценочной экспертизы ООО Э. 2.000 рублей, расходы на восстановление ходовой части автомобиля 3.380 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ООО "Росгосстрах" не согласно с решением суда, просит его отменить в части взыскания штрафа. В обоснование доводов жалобы указывают, что возникшие правоотношения регулируются специальным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым не предусмотрен штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке.

Считают, что суд необоснованно к данным правоотношениям применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей". Указывают, что требования истца о размере причиненного ему ущерба носят оспоримый характер и могут быть установлены лишь решением суда. Кроме того, статья 13 Закона РФ "Об ОСАГО", предусмотрена иная неустойка, в ином размере, как мера ответственности для страховщика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.08.2011г. Седых Г.Г. обращалась к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, произошедшего 06.08.2011г.

24.08.2011г. ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля Л. Экспертным заключением была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ООО "Росгосстрах" отказал Седых Г.Г. в выплате страхового возмещения, в связи с истечением срока подачи заявления о наступлении страхового случая, при этом ссылаясь на часть 2 статьи 961 Гражданского кодекса РФ.

Однако, в части 2 статьи 961 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неисполнение обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В материалах дела имеется объяснение Седых Г.Г. на имя руководителя регионального центра урегулирования убытков "данные изъяты", в котором указана причина несоблюдения срока обращения с заявлением о страховой выплате.

Таким образом, страховая выплата подлежит взысканию с ответчика в пользу Седых Г.Г., поскольку согласно приведенной норме, отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ.

Взыскивая штраф, суд первой инстанции сослался на положения статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми, в случае признания обоснованности иска, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от присужденной суммы, размер которого составил "данные изъяты" рублей 33 копейки.

Обжалуемый вывод суда соответствует также и разъяснениям, данным в пунктах 2 и 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иное толкование и применение норм права.

Решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2012 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: