Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-731/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Крейса В.Р., Власкиной Е.С.,

при секретаре Плаховой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации

на заочное решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 августа 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Подмовского В.С., Подмовской С.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Подмовской Я.В.: за Подмовским В.С., Подмовской С.Ю., Подмовской Я.В. признано право общей долевой собственности в размере 1/3 доли за каждым, в праве собственности на квартиру, общей площадью 84,4 кв.м., жилой площадью 54,2 кв.м., расположенную по адресу: "адрес". В решении указано, что оно является основанием для прекращения регистрационной записи в ЕГРП права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ГУ Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть на указанную квартиру.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подмовский B.C. и Подмовская С.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Подмовской Я.В., обратились с иском в суд, в котором просили признать за ними право общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждым, в порядке приватизации, на квартиру, общей площадью 84,4 кв.м., расположенную по адресу: "адрес"

В обоснование требований указали, что Подмовскому B.C. как военнослужащему Министерством обороны РФ была предоставлена указанная квартира, на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного уполномоченным лицом - Государственным учреждением Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть с Подмовским B.C. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают истцы - Подмовский B.C., его супруга Подмовская С.Ю. и дочь Подмовская Я.В. С момента вселения по настоящее время они вносят плату за коммунальные услуги за жилое помещение. В настоящее время они желают реализовать свое право на однократное бесплатное получение в собственность жилого помещения. Спорная квартира находится в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ГУ Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть. Они обращались в ГУ Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть и ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ с заявлением о передаче в собственность квартиры, однако в заключении договора приватизации им было отказано, в связи с тем, что нормативная база по приватизации жилых помещений, находящихся в оперативном управлении Министерства обороны РФ не разработана, и полномочия по передаче жилых помещений руководителю ФГУ "Сибирское ТУИО" МО РФ не делегированы.

В 2010 г. Государственное учреждение Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть была ликвидирована, а решить вопрос с его правопреемником Федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не представилось возможным, поэтому истцы вынуждены обратиться в суд.

Суд вынес решение, с которым представитель ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ Румянская О.Н. не согласилась. В апелляционной жалобе заочное решение суда просит отменить как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, со ссылками на п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" указывает, что правоотношения, касающиеся реализации военнослужащими права на получение безвозмездного жилья в собственность, возникают между военнослужащими и федеральными органами исполнительной власти, в которых они проходят службу. Данных о том, что ответчик ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны уполномочено распоряжаться имуществом Российской Федерации, не имеется.

Доказательств, подтверждающих факт обращения истцов в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, не имеется, а, следовательно, как считает апеллянт, нельзя сделать вывод о том, что право истцов нарушено или ограничено, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Утверждает, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не наделено полномочиями по передаче жилья в собственность граждан.

Со ссылками на положения п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Подмовский В.С. является военнослужащим, отсутствует послужной список, согласно которому можно определить выслугу лет Подмовского В.С., места, где он проходил службу, что не исключает наличия у истцов жилых помещений, приобретенных в порядке приватизации.

ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России считает, что суд, удовлетворив требования истцов, нарушил права Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Федеральный закон "О статусе военнослужащих", устанавливающий основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, а также граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей, предусматривает ряд государственных гарантий и компенсаций, в том числе в статье 15 Закона указано, что государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 6 Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Статьей 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира общей площадью 84,4 кв.м., расположенная по адресу: "адрес", является собственностью Российской Федерации, закрепившей право оперативного управления квартирой за ГУ "Новосибирская КЭЧ", согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства 54 N МИФНС N 16 по Новосибирской области следует, что ГУ Новосибирская КЭЧ прекратило деятельность юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись от 29.08.2011 года. Ранее указанное учреждение наделялось полномочиями по предоставлению жилых помещений по договору социального найма, в соответствие с Приказом Министра обороны РФ от 15.02.2000 г. N 80 "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации".

Приказом Министра обороны РФ N 1456 от 03.11.2010 г., уполномоченным органом по реализации в Вооруженных Силах РФ обеспечения жильем военнослужащих стало являться ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения".

ГУ Новосибирская КЭЧ заключила ДД.ММ.ГГГГ с истцом Подмовским B.C. договор социального найма N.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований сомневаться в законности заключения договора социального найма с истцами, того обстоятельства, что данный договор не оспорен и не признан недействительным, фактически исполнен.

Суд учел также, что истец, его супруга и несовершеннолетняя дочь не использовали право на приватизацию жилых помещений.

Поскольку истцы проживают в спорной квартире, которая находится в государственном жилищном фонде и оперативном управлении учреждения, по договору социального найма, суд пришел к выводу о наличии у истцов права на приватизацию указанной квартиры в соответствие со ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При этом, суд руководствовался также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.06.2006 г. N 6-П, согласно которой, ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, предопределяющие особенности правового режима жилого помещения, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи этого помещения в частную собственность: каких-либо доказательств того, что спорное жилое помещение относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, суду не было представлено.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу, подлежит отклонению в связи со следующим обстоятельствами:

Согласно Уставу ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, целями деятельности Учреждения являются обеспечение в Вооруженных Силах Российской Федерации решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью недвижимого имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, а также управлению и распоряжению недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации по решениям Министра обороны Российской Федерации и (или) руководителя Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 03.11.2010 г. N 1455, уполномоченным органом по вопросам жилищного обеспечения военнослужащих является Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и его региональные отделения, в частности ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ.

При этом, из материалов дела следует, что истец Подмовский В.С. обращался в ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (т. 1, л.д. 21) с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения - "адрес", на что получил отказ по тем мотивам, что на момент обращения нормативная база по приватизации жилых помещений, находящихся в оперативном управлении Министерства обороны, не разработана и полномочия по передаче жилых помещений в собственность гражданам руководителю ФГУ "Сибирского ТУИО" МО РФ не делегированы.

Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков (т. 1 л.д. 70-73).

Представители указанных лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, имели возможность направить свои возражения по заявленным требованиям, выразив свое мнение о том, какая организация является, по их мнению, надлежащим ответчиком, а также пояснить, какие и чьи права будут нарушены вынесением обжалуемого решения при установленных обстоятельствах, однако, каких-либо возражений от данных ответчиков не поступило. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ ФГУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ в реализации права истцов на получение занимаемого ими на условиях социального найма жилого помещения в собственность в порядке приватизации нарушает их права.

Апеллянт, оспаривая решение, не указал, какие его права и законные интересы нарушены данным решением.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о возможном использовании истцами права на приватизацию жилого помещения на территории других регионов: наличие обстоятельств, препятствующих реализации права на приватизацию, проверялось в ходе судебного разбирательства.

Так, из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Подмовский В.С. и Подмовская С.Ю. проживали и были зарегистрированы в "адрес", со ДД.ММ.ГГГГ Подмовский В.С. вместе с супругой Подмовской С.Ю. и дочерью Подмовской Я.В. состоят на регистрационном учете по месту жительства по адресу спорной квартиры в Новосибирской области. Соответствующими справками подтверждается, что права приватизации на территории "адрес" и г. Новосибирска истцы не использовали.

Ответчиками же, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых основаны возражения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и основаниями для его отмены служить не могут.

При наличии отказа в приватизации занимаемого жилого помещения, отсутствии возможности реализации такого права по обстоятельствам, от истцов не зависящим, несогласие апеллянта с тем, что право истцов нарушено или ограничено, также представляется несостоятельным.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, применив материальный закон, подлежащий применению, и не допустив нарушений норм процессуального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи