Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-725/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Крейса В.Р., Власкиной Е.С.,

при секретаре Плаховой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Литвиновой А.В.

на заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2012 года, которым исковые требования ОАО КБ "Акцепт" удовлетворены: взыскана с Литвиновой А.В. в пользу ОАО КБ "Акцепт" задолженность по кредиту в сумме 264 379,82 руб., в том числе: 233 200,31 руб. - сумма задолженности по кредиту, 13 746,88 руб. - сумма задолженности по процентам, 17 432,63 руб. - сумма задолженности по пени, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 843,80 руб., всего 270 223,62 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ОАО КБ "Акцепт" Чемарева К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Акцепт" обратился в суд с иском к Литвиновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Акцепт" и Литвиновой А.В. был заключен кредитный договор N на сумму 300 000 рублей под 15 % годовых. Свои обязанности банк исполнил в полном объеме, однако заемщик, в нарушение графика, выплаты производил нерегулярно и не в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик исполняет обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 264379 руб. 82 коп.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 264379 руб. 82 коп., в том числе: 233200 руб. 31 коп. - сумма задолженности по кредиту, 13746 руб. 88 коп. - сумма задолженности по процентам, 17432 руб. 63 коп. - сумма задолженности по пени, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5843 руб. 80 коп.

Суд вынес заочное решение, с которым не согласилась Литвинова А.В.; просит его отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют материалам дела.

Указывает, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела. Судебные извещения направлялись не по месту нахождения ответчика, а по месту приобретения квартиры, в которой ответчик практически не проживает. В результате чего она была лишена возможности реализовать право на защиту своих интересов, предусмотренное действующим законодательством.

В том числе, она не реализовала свое право, предусмотренное ст. 333 ГК РФ, на ходатайство о снижении неустойки, которая явно не соответствует последствиям нарушения спорного договора.

Ссылаясь на часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, указывает, что истец злоупотребил правом, не приняв во внимание ухудшение материального положения ответчика, наличие двух малолетних детей, а также то обстоятельство, что ответчик обращалась с просьбой к истцу об уменьшении процентной ставки и предоставления отсрочки, ответа на которую получено не было.

Считает, что судом неверно применены нормы Гражданского кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя ОАО КБ "Акцепт" Чемарева К.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ за N между ОАО КБ "Акцепт" и Литвиновой А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и начисленных процентов в сроки, установленные графиком возврата кредита (приложение N к договору).

В нарушение условий кредитного договора, последний платеж по нему был произведен ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия фактических и правовых оснований для взыскания суммы задолженности, того обстоятельства, что расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не был оспорен.

Суд учел также, что на момент рассмотрения дела задолженность не была погашена, каких-либо денежных сумм после предъявления иска ответчиком не возмещалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания опровергается материалами дела: на 26.10.2012 г. Литвинова А.В. извещалась по адресу регистрации, согласно информации отдела адресно-справочной работы УФМС по "адрес" - телеграмма не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению не явился. На три ранее назначенные судебные заседания Литвинова А.В. извещалась, кроме того, по адресам, указанным в кредитном договоре, как адрес регистрации: "адрес", и адрес фактического места жительства: "адрес" - почтовые конверты возвращены с отметками о непроживании либо за истечением срока хранения. Таким образом, судом первой инстанции были приняты необходимые и достаточные меры к извещению ответчика. В судебное заседание Литвинова А.В. не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений не направила, об отложении рассмотрения дела не просила. В связи с чем, в соответствии с положениями ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается апеллянт, и согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, судебная коллегия не усматривает. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Не установлено судебной коллегией и признаков злоупотребления правом со стороны истца, требования которого законны и обоснованны.

Ссылки апеллянта на ее материальное положение, наличие малолетних детей, а также факт обращения к истцу с просьбой об уменьшении процентной ставки, предоставлении отсрочки - не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства правового значения при разрешении настоящего спора о взыскании задолженности по кредитному договору не имеют, основаниями для снижения размера неустойки служить также не могут.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и на их правильность не влияют.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи