Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-696/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Печко А.В., Давыдовой И.В.,

при секретаре С.Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 февраля 2013 г. дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.А.Н. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2012 г., которым суд удовлетворил исковые требования М.И.Н., М.А.А., Ш.С.А.

Суд признал Ш.А.Н. утратившим право пользования жилым помещением в "адрес".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Ш.А.Н., Ш.С.А., их представителя - О.Г.А., М.А.А., представителя М.И.Н. - Л.У.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.И.Н., М.А.А., Ш.С.А. обратились в суд с иском к Ш.А.Н. о признании его утратившим право пользования квартирой "адрес" доме "адрес" г. Новосибирска.

В заявлении истцы указали, что совместно с ответчиком являются нанимателями указанной квартиры на основании договора социального найма от 15 февраля 2005 г.

М.И.Н. и Ш.А.Н. состояли в зарегистрированном браке, который 25 августа 1994 г. был расторгнут. В 1995 г. Ш.А.Н. выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства. Таким образом, в течение 17 лет ответчик в спорной квартире не проживает, совместное хозяйство с истцами не ведет, своих вещей в спорной квартире не имеет и с момента выезда из квартиры не несет расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, В течение длительного времени не предпринимал никаких мер для сохранения права пользования спорной квартирой. Место жительства ответчика истцам неизвестно.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Ш.А.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принять новое решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что судебное заседание состоялось в его отсутствие, так как о рассмотрении дела ему не было неизвестно.

Автор жалобы утверждает, что не утратил право пользования спорным жилым помещением, является нанимателем спорной квартиры, намерений оставить жилую площадь и не пользоваться квартирой у него не было.

Ш.А.Н. отмечает, что в суд не были предоставлены документы, подтверждающие полномочия Л.У.В. действовать в интересах М.И.Н., к участию в деле в нарушение требований ГПК РФ не был привлечен прокурор, в соответствии с положениями процессуального закона не был назначен адвокат в качестве представителя ответчика. Кроме того, судом нарушены сроки рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда законно и основания для его отмены отсутствуют.

На основании ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 г. - ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе, право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2010 г. при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как указано в ч. 3 ст. 83 ЖК РФ (до 1 марта 2005 г. - ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцами требований, суд руководствовался названными положениями закона, правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что Ш.А.Н. подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением в "адрес" по л. Иванова г.Новосибирске в связи с добровольным выездом из указанного жилого помещения и добровольным отказом от реализации прав и обязанностей в отношении него, вытекающих из договора социального найма. Само по себе отсутствие у ответчика прав на другое жилое помещение не является основанием для сохранения за ним права пользования спорной квартирой.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по договору найма жилого помещения от 15 февраля 2005 г., заключенному на основании ордера N от 01 сентября 1990 г., ответчик является нанимателем спорной квартиры, истцы - члены семьи нанимателя.

Выпиской из домовой книги ГУЛ "ЖКХ ННЦ СО РАН" от 23 июля 2012 г. подтверждается, что истцы и ответчик зарегистрированы в спорной квартире.

После расторжения в 1994 г. брака с М.И.Н. Ш.А.Н. выехал из указанной квартиры, проживает по другому адресу, отказался от несения расходов по содержанию жилого помещения.

Как утверждают истцы, в течение 17 лет ответчик не предпринимал вселиться в квартиру, несмотря на то, что они не препятствовали его вселению и проживанию в спорной квартире. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ф.А.Д, и Е.И.Б, Доказательств иного Ш.А.Н. суду не представил.

При разрешении спора судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, в числе которых и показания свидетелей. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта в части несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, являются несостоятельными.

Так, в суде апелляционной инстанции Ш.А.Н. не отрицал, что около 10 лет не проживает в спорном жилом помещении.

При этом, он ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих, вынужденный и временный характер выезда из жилого помещения, при этом он надлежащим образом исполнял обязанности по договору социального найма, предпринимал меры для вселения в квартиру, а также наличие препятствий в ее пользовании.

При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу о законности требований истцов и удовлетворил их.

Доводы апеллянта о том, что решение должно быть отменено в связи с нарушением норм процессуального законодательства, также являются несостоятельными и не основаны на законе.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: г. Новосибирск, "адрес" повестки, направляемые по указанному адресу, возвращались в суд за истечением срока хранения, иное место жительства ответчика суду не было неизвестно.

Согласно ст. ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Адвокат, назначенный в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает неправомерными доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о судебном заседании со стороны суда.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что суд обязан был привлечь к участию в деле прокурора, поскольку участие прокурора по данному делу не является обязательным в соответствии со ст. 45 ГПК РФ.

Не подтверждены доказательствами указания апеллянта на отсутствие у представителя истца документов, удостоверяющих полномочия Л.У.В. действовать в интересах М.И.Н., а также на нарушение судом сроков рассмотрения данного гражданского дела исходя из положений ст.154 ГПК РФ.

Иные указания апеллянта на процессуальные нарушения также не подтверждаются и не являются основанием к отмене решения суда.

Таким образом, разрешая данный спор, суд в полном объеме установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение. Существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Следовательно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Ш.А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи