Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-681/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Давыдовой И.В.,

при секретаре Ермолович Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 января 2013 г. дело по частной жалобе ответчика РМВ на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 ноября 2012 г., которым суд удовлетворил заявление ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о применении обеспечительных мер.

Суд наложил арест на имущество ответчика РМВ на сумму исковых требований - "данные изъяты" рублей, указав, что определение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя РМВ - ХТФ, поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в производстве Ленинского районного суда г. Новосибирска находится гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" к РМВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исковых требований истец просит наложить арест на имущество ответчика РМВ в пределах исковых требований, а так же запретить ответчику и третьим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановить государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащее ответчику недвижимое имущество.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ответчик РМВ, просит в частной жалобе отменить определение судьи о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы апеллянт указала, что банк ставит своей целью создать помехи в пользовании ответчиком имуществом, понудить её к смягчению требований, которые она предъявила к банку при обращении с заявлением в Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области о проверке законности действий банка.

РМВ отмечает, что никаких нарушений в части выполнения ежемесячных платежей ею не совершалось, платежеспособность подтверждается выпиской из БКИ, залоговый автомобиль никому не продан и не утрачен.

Апеллянт считает, что судом при вынесении решения о принятии обеспечительных мер не учтены требования п.3 ст. 140 ГПК РФ. Наложение обеспечительных мер на автомобиль также ограничивает право ответчика на его распоряжение.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми обеспечительные меры наложены судом, опровергнуты ответчиком, предъявленное ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" к РМВ требование о досрочном погашении кредита не является законным, меры по обеспечению иска должны быть отменены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

На основании части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и накладывая арест на имущество ответчика на сумму заявленных исковых требований - "данные изъяты", суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу о том, что в случае удовлетворения требований истца непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом части 3 статьи 140 ГПК РФ, поскольку, по его мнению, истцом неправильно произведена оценка стоимости заложенного имущества - автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апеллянта, поскольку они основаны на неправильном толковании указанной нормы закона. Судом приняты меры обеспечения иска, соразмерно заявленному требованию - в размере "данные изъяты", в то время, как довод апеллянта связан с несогласием по существу с заявленными истцом требованиями.

В частности, апеллянт не согласен с произведенной оценкой стоимости заложенного автомобиля и указанный довод подлежит проверке и оценке при рассмотрении исковых требований по существу.

Довод апеллянта о том, что никаких нарушений в части внесения ежемесячных платежей ею не допускалось, также относится к существу спора и подлежит проверке и оценке при вынесении судом решения.

Никаких ограничений прав ответчика при принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества на сумму заявленных требований, судебная коллегия также не усматривает.

Принятие, либо непринятие мер по обеспечению иска является правом суда. Какие меры по обеспечению иска должны быть приняты суд также вправе решить самостоятельно (статьи 139, 140 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 6 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя РМВ - ХТФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи