Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-652/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Вороновой Н.И., Быковой И.В.,

при секретаре Цайбель О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Шаповаловой Е.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2012 года, которым Шаповаловой Е.В. отказано в удовлетворении иска к Пивень П.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя Пивень П.В., Пивень А.П. - Денисовой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповалова Е.В. обратилась в суд с иском к Пивень П.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и ООО "Краснообск.Монтажспецстрой" был заключен инвестиционный договор на строительство квартиры, находящейся по адресу: "адрес" (ранее имевшая порядковый номер 46). Указанная квартира приобреталась за счет денежных средств истца, полученных по договорам займа, заключенным между истцом и Чепкиным В.В. По завершению строительства и сдачи в эксплуатацию указанной квартиры ответчик должен был передать данную квартиру во владение и пользование истца и сына ответчика - Пивень А.П., с которым Шаповалова Е.В. на тот момент состояла в браке. ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена сумма в размере 50 000 рублей от Чепкина В.В. по договору займа и оплачена в кассу ООО "КМС" в счет инвестиционного взноса. ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена сумма в размере 500 000 рублей от Чепкина В. В. по договору займа и оплачена в кассу ООО "КМС" в счет инвестиционного взноса. ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена сумма в размере 1 695 050 рублей от Чепкина В. В. по договору займа и также оплачена в кассу ООО "КМС" в счет инвестиционного взноса. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "Краснообск.Монтажспецстрой" было подано заявление, в соответствии с которым, сумма в размере 2 245 050 рублей была оплачена ею за Пивень П.В. в счет инвестиционного взноса. Таким образом, в общей сложности истцом была внесена сумма в размере 2 245 050 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой расчета с партнером по обязательствам ООО "КМС" от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время брак между истцом и Пивень А.П. расторгнут, собственником и единоличным владельцем вышеуказанной квартиры является ответчик. Внесенная истцом сумма в размере 2 245 050 рублей на приобретение ответчиком вышеуказанной квартиры является, по мнению истца, неосновательным обогащением и подлежит возврату. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате указанной суммы. Однако никаких действий со стороны ответчика, направленных на погашения долга, не последовало.

На основании изложенного, Шаповалова Е.В. просила взыскать с Пивень П.В. сумму неосновательного обогащения в размере 2 245 050 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 426 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым Шаповалова Е.В. не согласна. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что снятие ответчиком со своего счета денежных средств в размере 1700000 рублей, полученных от продажи "адрес", не является доказательством того, что именно указанные денежные средства были внесены в счет уплаты инвестиционного взноса по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ: судом не принято во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику зачислены на счет денежные средства, в этот же день сняты со счета, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, денежные средства были получены на руки значительно ранее возникновения обязательств по расчету по договору долевого участия в строительстве; кроме того, истец указывает на иной источник получения им денежных средств - по договорам займа с Чепкиным В.В.

Доводы ответчика о том, что истица вносила денежные средства по поручению ответчика, как утверждает апеллянт, не соответствуют действительности и лишены доказательственной базы: никакого договора поручения между сторонами на заключалось, доверенности на истца на совершение действий по оплате инвестиционных взносов ответчиком также не представлено. Инвестиционные взносы вносились истицей в счет оплаты по предварительному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Пивень (Шаповаловой) Е.В. и ООО "КМС". Апеллянт утверждает, что именно она фактически исполнила обязательства за ответчика по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ от своего имени и за счет своих денежных средств. Полагает, что последнее обстоятельство подтверждается также выдачей справки ООО "КМС" на имя Шаповаловой (Пивень) Е.В. об изменении порядкового номера квартиры.

Таким образом, по мнению апеллянта, при отсутствии какой-либо сделки или иных правовых оснований для уплаты истицей инвестиционных взносов по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 2245050 рублей является неосновательно приобретенными (сбереженными) ответчиком денежными средствами и подлежит взысканию на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

На апелляционную жалобу поступил письменный отзыв Пивень П.В., который в удовлетворении апелляционной жалобы Шаповаловой Е.В. просит отказать, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора об участии в долевом строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Краснообск.Монтажспецстрой" и Пивень П.В., застройщик (ООО "Краснообск.Монтажспецстрой") передал участнику долевого строительства (Пивень П.В.) в собственность в соответствии с его вкладом трехкомнатную "адрес" (строительный); долевой взнос составил 2245 050 руб. Из справки ООО "Краснообск. Монтажспецстрой" следует, что в связи с изменением нумерации квартир в жилом "адрес", квартире, имевшей N, присвоен порядковый N.

Инвестиционные взносы за квартиру внесены по приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1695 050 руб. (всего 2245 050 руб.) Приняты данные взносы от Пивень (в настоящее время Шаповаловой) Е.В. Согласно заявлению Пивень Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поданному на имя генерального директора ООО "Краснообск.Монтажспецстрой", она просит считать инвестиционный взнос в сумме 2245 050 руб., внесенным за Пивень П.В.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того установленного факта, что денежные средства, полученные Пивень П.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от продажи объекта недвижимости - "адрес", принадлежащей Пивень П.В. на основании договора участия в долевом строительстве, были внесены ответчиком за трехкомнатную "адрес" (строительный). В качестве доказательства того, что денежные средства - инвестиционные взносы за указанную выше квартиру были внесены ответчиком, судом принят также тот факт, что платежные документы находятся не у истца, а у ответчика.

Представленные истцом договоры займа, заключенные между Пивень Е.В. и Чепкиным В.В., свидетельские показания Чепкина В.В. получили критическую оценку суда: даты заключения договоров займа и передачи денежных средств не соответствуют датам внесения инвестиционных взносов за квартиру; Чепкин В.В. является близким родственником истца - ее отцом, в связи с чем, его показания не могут быть приняты судом в качестве объективного доказательства, опровергающего совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, письменных.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Тот факт, что денежные средства получены Пивень П.В. в результате сделки по продаже квартиры по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ - ранее даты заключения договора об участии в долевом строительстве - ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает вывода суда о внесении полученных в результате сделки денежных средств на строительство квартиры по адресу: "адрес". Из приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует ясным образом, что денежные средства по ним приняты в качестве оплаты инвестиционного взноса за квартиру "адрес" (заключенному, согласно копии договора, ДД.ММ.ГГГГ)

Утверждение Шаповаловой Е.В. о том, что денежные средства, внесенные в счет оплаты инвестиционного взноса, были получены ею по договорам займа, заключенным с Чепкиным В.В., безосновательно. Данный довод был предметом всестороннего, полного и объективного исследования, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Не может быть принято во внимание и несогласие апеллянта с тем обстоятельством, что денежные средства она вносила по поручению ответчика: из собственного заявления Пивень Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного директору ООО "Краснообск.Монтажспецстрой", следует, что Пивень Е.В. инвестиционный взнос в размере 2245050 рублей просит считать внесенным за Пивень П.В.

Следует учесть, что именно Пивень П.В. указан стороной договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у последнего возникли соответствующие права и обязанности из данного договора как участника долевого строительства.

Сам по себе факт внесения денежных средств в кассу застройщика иным лицом не порождает у этого лица каких-либо прав в отношении объекта долевого строительства либо дополнительных обязательств участника долевого строительства, не может служить подтверждением принадлежности денежных средств лицу, их вносившему.

В подтверждение того довода, что инвестиционные взносы вносились истицей в счет оплаты по предварительному договору, заключенному между Пивень Е.В. и ООО "КМС", в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, (согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений), доказательств не представлено.

Утверждение апеллянта о том, что последнее обстоятельство подтверждается выдачей справки об изменении порядкового номера квартиры на ее имя, ошибочно.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповаловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи