Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-628/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.

судей Крейса В.Р., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Варновской И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 января 2013 года дело по частной жалобе ООО "Майра" на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 09.12.2012 г., которым постановлено:

Заменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилые помещения с условными номерами N, N, находящиеся по адресу: Россия, "адрес", на основании определения Бердского городского суда Новосибирской области от 22.05.2012 г. на запрещение продажи, дарения, обмена, залога и любых других способов отчуждения следующего имущества:

нежилое помещение с условным номером N, находящееся по адресу: Россия, "адрес";

нежилое помещение с условным номером N, находящееся по адресу: Россия, "адрес";

нежилое помещение с условным номером N, находящееся по адресу: Россия, "адрес";

нежилое помещение с условным номером N, находящееся по адресу: Россия, "адрес";

нежилое помещение с условным номером N, находящееся по адресу: Россия, "адрес".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Майра" обратилось в суд с иском к Петрашевич И.Л., Малаховой Г.В., Тарлыковой Ю.В., Супруну И.П. о признании сделок недействительными.

22.05.2012г. определением суда от по иску приняты обеспечительные меры - наложен арест на нежилые помещения с условными номерами N, находящиеся по адресу: Россия, "адрес".

08.11.2012г. от ответчика Супруна И.П. в суд поступило заявление о замене мер по обеспечению иска, в котором просил заменить меры по обеспечению иска в виде ареста имущества на запрет ему совершать действия по отчуждению указанного имущества.

В обоснование заявления указал, что арестом имущества нарушен баланс интересов сторон данного дела. Имущество приобреталось им как физическим лицом для внесения в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, для чего были сделаны необходимые приготовления. Однако в связи с принятыми судом мерами он не имеет возможности внести арестованное имущество в уставный капитал, и, оставаясь собственником арестованного имущества, вынужден нести значительные расходы на содержание, ремонт, отопление и охрану данного имущества.

При этом он лишен возможности компенсировать данные значительные затраты хотя бы сдачей имущества в аренду без его отчуждения. Возникновение у него убытков в виде значительных затрат на содержание, ремонт, отопление и охрану арестованного имущества не является обоснованным. Кроме того, истец до сих пор не представил суду доказательства своей заинтересованности в заявленных требованиях, а именно: доказательства приобретения прав требования к ИП Петрашевич И.Л. у ООО ""данные изъяты"".

09.11.2012г. определением суда произведена замена мер в виде наложения ареста на запрещение продажи, дарения, обмена, залога и любых других способов отчуждения вышеуказанного имущества.

С данным определением суда первой инстанции не согласно ООО "Майра", которое в частной жалобе указывает, что п. 3 ст. 213 ГК РФ предусмотрено, что коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вклада (взносов) их учредителями (участниками, членами).

В связи с чем, меры обеспечения иска в виде ареста и запрета отчуждения имущества не позволяют передать имущество в уставный капитал создаваемого юридического лица, т.к. в результате передачи имущества в уставный капитал юридического лица последнее становится собственником этого имущества.

Считают, что в результате замены мер по обеспечению иска собственник получил возможность обременить права на эти объекты арендой и после удовлетворения иска по данному делу право аренды на объекты недвижимости будет сохранено. Данное обстоятельство повлияет на стоимость этих объектов, чем будут нарушены права ООО "Майра".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Супруна И.П., исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон данного дела и пришел к выводу, что замена обеспечительных мер является обоснованной, не нарушает прав и законных интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Буквальное толкование положений, закрепленных в статьях 139 и 143 ГПК РФ, позволяет сделать вывод, что при определенных обстоятельствах заменить одни меры по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска суд вправе тогда, когда непринятие иной меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения в полном объеме или в той или иной части, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Как следует из искового заявления, ООО "Майра" просит признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Супрун И.Л. (в настоящее время Петрашевич И.Л.) и Малаховой Г.В.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Малаховой Г.В. и Тарлыковой Ю.В., указывая в качестве предмета договора незаконченный строительством объект, расположенный по адресу: "адрес", а также признать недействительными договоры купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес", заключенных между Тарлыковой Ю.В. и Супрун И.П.; применить последствия недействительности сделок в виде возврата Супруном И.П. Петрашевич И.Л. указанных нежилых помещений.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности замены ранее принятых мер по обеспечению иска. Учитывая, что какое-либо иное имущество, за исключением спорных нежилых помещений, не является предметом спора, вновь принятые меры по обеспечению иска прав истца на исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, не нарушают.

Доводы частной жалобы о том, что меры обеспечения иска в виде ареста и запрета отчуждения имущества не позволяют передать имущество в уставный капитал создаваемого юридического лица, не имеют правового значения.

Доводы частной жалобы о том, что замена мер по обеспечению иска дает собственнику возможность обременить права на эти объекты арендой, и в результате удовлетворения иска право аренды на объекты недвижимости будет сохранено, что повлияет на стоимость этих объектов, основаны на предположениях. Кроме того, в случае наступления указанных обстоятельств, истец не лишен права предъявления требований о взыскании убытков, причиненных указанным обременением.

Иных доводов, по которым определение суда могло бы быть отменено, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бердского городского суда Новосибирской области от 09 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Майра" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи