Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-616/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Артеменко А.В.,

судей Вороновой Н.И., Мулярчика А.И.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 января 2013 г. дело по частной жалобе ответчика ООО "Автотранс" на определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 28 ноября 2012 г., которым суд взыскал с ООО "Автотранс" в пользу Алехина А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходы за оформление доверенности в сумме 7000 рублей, всего - 30700 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алехин А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Автотранс".

В обоснование требований заявитель указал, что им был подан иск к ООО "Автотранс" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 11 апреля 2012 г. истцу было отказано в удовлетворении заявленных к ответчику требований. Однако апелляционным определением Новосибирского областного суда от 07 августа 2012 г. указанное решение было отменено, постановлено новое решение о возмещении истцу ущерба, с ответчика взыскано в пользу Алехина А.В. 167300, 11 рублей.

Судом также были взысканы в пользу истца судебные издержки, понесенные в период рассмотрения дела судом первой инстанции в размере 14546 рублей.

В настоящее время заявитель желает взыскать судебные издержки, понесенные в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей и за оформление доверенности в сумме 700 руб.

Судом постановлено указное выше определение, с которым не согласен ответчик ООО "Автотранс", в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции повторно рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов и повторно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя, судом при принятии определения нарушены нормы процессуального права - нарушено требование разумности при определении размера расходов на представителей.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что апелляционным определением Новосибирского областного суда от 07 августа 2012 г. решение районного суда от 11 апреля 2012 г., которым Алехину А.В. было отказано в удовлетворении заявленных требований, было отменено, постановлено новое решение о возмещении истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ответчика взыскано в пользу Алехина А.В. 167300, 11 рублей.

С ООО "Автотранс" также взысканы судебные издержки -14 546 рублей, в том числе, возврат госпошлины 4 546 рублей и расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление Алехина А.В. о взыскании судебных расходов в сумме 30700 руб., суд первой инстанции исходил из того, что расходы в указанной сумме, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в силу положений ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления истца и взыскал с ООО "Автотранс" расходы на оплату услуг представителя и на оформление доверенности.

Так, постановленное судом апелляционной инстанции определение от 07 августа 2012 г. 2012 г. состоялось в пользу Алехина А.В., в пользу которого и следует взыскать судебные расходы, подтвержденные договором об оказании платных юридических услуг от 31 мая 2012 г. и распиской от 07 августа 2012 г. и указывающие на оплату за представление интересов Алехина А.В. в суде апелляционной инстанции представителю П.В.В. денежной суммы в размере 30 000 рублей.

Участие представителя истца в суде апелляционной инстанции подтверждено протоколом судебного заседания от 07 августа 2012 г., возражений относительно участия П.В.В. в процессе в качестве представителя Алехина А.В. не поступало, полномочия представителя истца подтверждены доверенностью.

За оформление доверенности Алехины А.В. оплачено нотариусу 700 рублей.

С учетом всех обстоятельств дела, сложности дела и объема проделанной представителем истца работы в суде апелляционной инстанции суд первой инстанции обоснованно в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя П.В.В. взыскал с ООО "Автотранс" в пользу Алехина А.В. 30 700 рублей, отказав при этом во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката П.А.В., как не доказанные стороной истца и не обоснованные.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции повторно рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов и повторно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, поскольку правила, установленные ч.1 ст.98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дел в вышестоящих инстанциях.

Иные доводы апеллянта сводятся к несогласию с оценкой доказательств необходимости оплаты судебных расходов и их размера, которая дана судом первой инстанции, в связи с чем, доводы частной жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены законного определения суда.

Таким образом, требования истца, основанные на положениях ст. 98, 100 ГПК РФ, предусматривающих присуждение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя и не препятствующих обращению стороны, понесшей такие расходы, в суд с заявлением о возмещении документально подтвержденных расходов, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции путем принятия вышеуказанного определения.

С учетом изложенного, частная жалоба ООО "Автотранс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 28 ноября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Автотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи