Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-596/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Крейса В.Р., Трофимовой Т.М.,

при секретаре Ермолович Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Суворовой Н.И.

на решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 12 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Суворовой Н.И. к Рубан В.И., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области, администрации Краснозерского района Новосибирской области о признании незаконными действий ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", о возложении обязанности на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Рубан В.И. и администрацией Краснозерского района Новосибирской области, о признании отсутствующим права собственности Рубан В.И. на земельный участок отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Суворовой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворова Н.И. обратилась в суд с иском к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новосибирской области, Рубан В.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки по следующим основаниям.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 2000 кв.м. по адресу: "адрес". Данный земельный участок передан ей в собственность по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.И. который владел им на основании свидетельства о праве на наследство после смерти К.И.Т. ., которому участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2010 году ответчик Рубан В.И. захватил часть указанного участка, снес хозяйственные постройки и возвел склад. В августе 2012 года истец узнала, что он владеет участком на праве собственности. Этот участок частично накладывается на принадлежащий ей участок и пересекается с исторически сложившимися границами ее участка.

Считает, что при предоставлении земельного участка Рубан В.И. в соответствии с законом не произведено согласование границ с собственником смежного участка, принадлежащего в настоящее время ей. Так, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставлен Рубан В.И. в аренду, а ДД.ММ.ГГГГ в собственность на основании договора купли-продажи, заключенного с администрацией Краснозерского района Новосибирской области.

Считает, что право собственности Рубан В.И. на земельный участок является отсутствующим, поскольку работы по формированию участка были проведены с нарушением законодательства, а именно не согласованы границы со смежным землепользователем.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка заключен с нарушением закона, то он является недействительным и соответственно незаконно произведена постановка данного земельного участка на кадастровый учет, после чего стала возможной государственная регистрация права собственности Рубан В.И.

На основании изложенного, просила: признать незаконным действия ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N площадью 0,10 га, расположенного по адресу: "адрес". Обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N площадью 0,10 га, расположенного по адресу: "адрес". Признать право собственности Рубан В.И. на указанный земельный участок отсутствующим. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Рубан В.И. с администрацией Кайгородского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области.

В судебном заседании Суворова Н.И. уточнила исковые требования в части указания кадастрового номера земельного участка, предоставленного Рубан В.И. - N вместо N и стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - администрация Краснозерского района Новосибирской области.

В ходе подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Краснозерского района Новосибирской области.

Суд принял решение, с которым Суворова Н.И. не согласна. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права при неправильном применении норм материального права, принять новое решение.

В обоснование жалобы указала, что земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий в настоящее время истице, был создан и передан в собственность ее отца в 1992 году, когда действовал Земельный кодекс РСФСР, в соответствии с требованиями которого, границы участка были определены на местности путем установления ограждения. Обязанности по проведению межевания земельных участков, сформированных до введения в силу Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", закон на собственника не возлагает.

Указывает, что сведения о принадлежащем истице земельном участке с адресом: "адрес", были внесены в государственный кадастр 02.04.1993 г. На момент выделения земельного участка Рубан В.И. с таким же адресом в государственном кадастре недвижимости имелись сведения о земельном участке, его правообладателе. Полагает, что орган кадастрового учета должен был принять решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, поскольку имелось противоречие между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости, то есть на участок с таким адресом уже имелся правообладатель.

Апеллянт утверждает, что Рубан В.И. злоупотребил своим правом, поскольку пользовался земельным участком за пределами срока договора аренды.

Считает, что при повторной постановке на учет земельного участка 03.03.2012 г. в границах, установленных в 2008 году, орган кадастрового учета должен был требовать наличия согласования границ участка уже с истицей, поскольку в указанное время она значилась собственником земельного участка с адресом: "адрес".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, регулируются Федеральным законом N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 указанного закона, в состав необходимых для кадастрового учета документов входит межевой план, который является результатом кадастровых работ (статья 37 Закона), выполняемых кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства договора подряда на выполнение кадастровых работ (часть 1 статьи 35 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Суворова Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 2000 кв.м., который принадлежит ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.Н.И. (дарителем) и Суворовой Н.И. (одаряемой). Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

Рубан В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи земельного участка N от 21 марта 2012 года, заключенного между администрацией Краснозерского района (продавцом) и Рубан В.И. (покупателем). Постановлением администрации Кайгородского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области N от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером N изменен адрес на: "адрес"

Спорный земельный участок ранее был предоставлен Рубан В.И. в аренду 27 ноября 2008 года и имел кадастровый номер N, в отношении данного участка были проведены кадастровые работы с целью определения границ земельного участка, постановлением администрации Краснозерского района Новосибирской области N от 28 июля 2008 года утвержден проект границ земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Рубан В.И. выдано разрешение на строительство склада. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Рубан В.И. на склад в ЕГРП.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался указанными выше положениями закона и пришел к правомерному выводу о том, что Суворова Н.И. не является лицом, с которым в соответствии с законом должно было быть согласовано местоположение границ земельного участка, предоставляемого ответчику Рубан В.И., поскольку на момент определения границ она не являлась собственником земельного участка.

Кроме того, суд учел, что границы земельного участка, принадлежащего истцу Суворовой Н.И. с кадастровым номером N площадью 2000 кв.м. по адресу: "адрес", не установлены, в государственном кадастре недвижимости земельный участок учтен с ориентировочной площадью, подлежащей уточнению при межевании, вследствие чего конфигурация земельного участка может изменяться при проведении землеустроительных работ, землеустроительные работы истцом не проводились, что подтверждается копией кадастрового дела N.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь нормами ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения прав истца - собственника земельного участка с кадастровым номером N площадью 2000 кв.м. по адресу: "адрес", совершением оспариваемых действий, и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит в целом правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Утверждение апеллянта о том, что сведения о принадлежащем ей земельном участке были внесены в государственный кадастр 02.04.1993 г., безосновательно, опровергается материалами дела, согласно которым, сведения о земельном участке с кадастровым номером N были внесены в государственный кадастр недвижимости 28.04.2011 г.

Ссылка на факт определения границ на местности путем установления ограждения несостоятельна.

Согласно материалам дела, у органа кадастрового учета отсутствуют сведения о местоположении поворотных точек границ земельного участка истца, соответственно, не представляется возможным установить, какие участки для него являются смежными, и у филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области отсутствовали основания требовать в акте согласования границ межевого плана спорного земельного участка подпись Суворовой Н.И. (в межевом плане объекта недвижимости N особенностью кадастровых работ указано на отсутствие смежных земельных участков).

В связи с чем, представляется необоснованным и утверждение апеллянта о наличии противоречий в сведениях об объекте недвижимости в государственном кадастре.

Поскольку оснований для признания незаконными действий ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N площадью 0,10 га, расположенного по адресу: "адрес", не имеется, соответственно, необоснованными и не подлежащими удовлетворению подлежат производные от первоначального требования истца о понуждении данного ответчика к исключению из государственного кадастра сведений о спорном земельном участке, признании права собственности Рубана В.И. отсутствующим, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и на их правильность не влияют.

Признаков злоупотребления правом со стороны Рубан В.И., на которое ссылается апеллянт, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворовой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи