Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-549/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Крейса В.р., Трофимовой Т.М.,

при секретаре Ермолович Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Паздерова В.П., Паздерова С.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08 ноября 2012 года, которым исковые требования Нициевской Г.П. к Пазедрову В.П., Паздерову С.В. о взыскании денежных средств - удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Паздерова В. П. в пользу Нициевской Г. П. компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом - 375722, 5 руб., компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок - 207300 руб., судебные расходы в сумме 37377,96 руб., всего взыскать 620400, 46 руб.

Взыскать с Паздерова С. В. в пользу Нициевской Г. П. компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом - 375722, 5 руб., компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок - 207 300 руб., неосновательное обогащение в размере 41878,5 руб., судебные расходы в сумме 37377, 96 руб., всего взыскать 662278, 96 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ прекратить право собственности Нициевской Г. П. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью N кв.м и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью N кв.м, находящиеся по адресу: "адрес", "адрес" после выплаты Паздеровым В. П. и Паздеровым С. В. Нициевской Г. П. компенсации за долю за праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Решение суда является основанием для регистрации права общей долевой собственности Паздерова С. В. и Паздерова В. П. на долю Нициевской Г. П. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок после выплаты денежной компенсации.

Меры по обеспечению иска по определению Новосибирского районного суда от 10.08.2012 г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении прав на 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащую Паздерову В. П., и в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" совершать любые регистрационные действия в отношении прав на 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью N кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащую Паздерову В. П. - отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Паздерова В.П., Паздерова С.В. и их представителя Громоздина С.А., поддержавших доводы жалобы, Нициевской Г.П. и её представителя Шишаевой Е.А., возражавших относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Нициевская Г. П. обратилась в суд с иском к Паздерову В.П., Паздерову СВ. о выделе доли в натуре.

Требования обосновала тем, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью N кв.м. и земельный участок площадью N кв.м., находящиеся по адресу: "адрес"

В ходе судебного разбирательства по делу истица уточнила свои исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков стоимость принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанное имущество в размере 1 166 045 руб. (л.д. 3, 156 т.2)

Требования обосновала тем, что стороны не пришли к соглашению о порядке раздела жилого дома в натуре, в связи с чем, она просит взыскать в ее пользу денежную компенсацию стоимости ее доли, с учетом заключения эксперта об оценке жилого дома и земельного участка.

Кроме того, просила взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере по 41 878,5 руб. с каждого.

В обоснование данного требования указала, что ответчики в течение трех лет пользуются ее долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, препятствуя ей осуществлять правомочия собственника в отношение принадлежащего ей имущества.

Также истицей заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Паздеров В.П., Паздеров С.В., просят решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

На апелляционную жалобу Нициевской Г.П. принесены письменные возражения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения не находит, исходя из следующего:

Согласно ч. 1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу ч. 2,4 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что индивидуальный жилой дом общей площадью N кв.м. и земельный участок площадью N кв.м. принадлежат на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли истцу Нициевской Г.П. и ответчикам Паздерову В.П., Паздерову С.В. (т. 1 л.д. 8,9, т. 2 л.д. 99-102).

В целях определения размера стоимости принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество, была проведена судебная экспертиза, по итогам которой эксперт пришел к выводу о стоимости принадлежащей истцу 1/3 доли жилого дома в размере 751 445 руб., 1/3 доли земельного участка в размере 414600 руб. (т. 1 л.д. 135-149).

Суд, установив наличие предусмотренных ч. 4 ст. 252 ГК РФ оснований для выплаты стоимости доли истца ответчиками, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе указанного заключения экспертизы, удовлетворил требования истца.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции, установив, что с момента регистрации права собственности на долю в жилом доме и земельном участке (с августа 2009 г.) истец лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, с учетом размера средней стоимости арендной платы за жилой дом (6884,1 руб.) и отсутствия препятствий в пользовании имуществом со стороны Паздерова В.П., поскольку он в спорном доме не проживает, также пришел к выводу о необходимости взыскания с Паздерова С.В. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 41878,5 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Доводы апеллянтов со ссылкой на ст. 252 ГК РФ о том, что при наличии таких доказательств, как подписанное соглашение о разделе общей долевой собственности от 15.08.2012 г. и при Техническом заключении о возможности выдела доли в натуре, суд должен был отказать истцу в удовлетворении требований, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании апеллянтами нормы материального права.

Исходя из положений ч. 3 ст. 252 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе имущества, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно технического заключения ООО ""данные изъяты"", выделение 1/3 доли в натуральную величину из общей площади жилого дома возможно. При этом, 1/3 доли от общей площади за каждым из трех собственников будет составлять N кв.м. Выделение 1/3 доли в натуральную величину за тремя собственниками может быть выполнено с полной перепланировкой и переустройством коммуникаций для каждой выделяемой части дома (т. 1 л.д. 35).

Суд первой инстанции, учитывая возражения ответчиков о несогласии разделить жилой дом в натуре, мотивированного тем, что это приведет к уменьшению общей площади дома, будут затронуты несущие конструкции жилого дома, а также, что иного варианта раздела дома в натуре ответчики не предложили, с учетом имеющихся письменных предложений ответчиков о готовности выкупа стоимости доли истцы, с тем, чтобы сохранить жилой дом в том виде, в котором он существует в настоящее время (т. 1 л.д. 17, 186), пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца стоимости ее доли, поскольку вышеуказанные нормы призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом. Положения ст. 252 ГК РФ прямо предусматривают в исключительных случаях вместо выдела доли в натуре возможность принудительного взыскания по решению суда компенсации стоимости доли.

Вывод суда первой инстанции, с учетом несогласия ответчиков выдела доли в имуществе, находящегося в общей собственности в натуре, достаточно мотивирован и обоснован.

Доводы жалобы о несогласии с указанием в решении суда на то, что они согласны на выплату компенсации доли истцу, позиция ответчиков, явно свидетельствует о несогласии с заявленными требованиями, опровергаются материалами дела, а именно предложениями о выкупе доли истца (т. 1 л.д. 17,186), соглашением (т. 2л.д. 177).

Подлежит отклонению и утверждение апеллянтов об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку разрешая заявленные требования, суд, установив, что в спорном доме Паздеров В.П. не проживает, проживает только Паздеров С.В., с учетом стоимости арендной платы, и, считая, что право собственника может быть защищено путем возмещения неосновательного обогащения со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, обоснованно взыскал неосновательное обогащение за период пользования имуществом только с Паздерова С.В..

Доводы жалобы о том, что истец самоустранилась от бремени содержания своего имущества, не несла расходов по содержанию дома и ждала пока ответчики полностью благоустроят дом с целью увеличения его стоимости, а также о том, что истец желает обогатиться за их счет, являются безосновательными, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств апеллянтами, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, истицей в подтверждение заявленных требований в данной части представлены суду доказательства, в частности вышеуказанные факты подтверждены показаниями свидетелей Ч.Г.Н., П.П.П., Р.Н.А. (л.д.124об.,125,125об.).

Не доверять указанным свидетелям, либо оценивать их показания по иному, у судебной коллегии оснований не имеется.

Утверждение о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, поскольку судом было принято уточненное исковое заявление, в котором истец изменила и предмет и основание иска, так: первоначальный иск был заявлен с предметом о выделе доли в натуре, а уточненный иск был заявлен с иным предметом - взыскание стоимости доли в имуществе, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Уточняя исковые требования, истцом был изменен лишь предмет иска, при этом основания, которыми истец обосновывала свои требований, изменены не были.

Ссылка апеллянтов о нарушении судом при вынесении решения ч.3 ст.196 ГПК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Наличие заявленного требования прямо следует из текста искового заявления и его просительной части (т. 2 л.д. 3-5,156-157). Указанные уточнения иска были вручены ответчикам, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний от 18.01.2012 г. (л.д.78 т.2), от 15.08.2012 г. (л.д.175 т.2), письменными возражениями относительно уточненных исковых требований (л.д.166-168 т.2), а также росписи ответчиков от 15.08.2012 г. в справочном листе гражданского дела (том 2).

Доводы жалобы о необоснованном нерассмотрении судом первой инстанции заявления апеллянтов об отмене обеспечения иска, поданного 21.08.2012 г. со ссылкой на то, что суд дважды вынес по этому вопросу определения о назначении судебного заседания от 21.08.2012 г. и от 10.10.2012 г., являются несостоятельными.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая то обстоятельство, что в день назначения судебного заседания на 01.10.2012 г. на основании определения суда от 21.08.2012 г., гражданское дело по иску Нициевской Г.П. к Паздерову С.В., Паздерову В.П. находилось в Новосибирском областном суде с частной жалобой на определение суда о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не имел возможности рассмотреть заявление апеллянтов в назначенную дату в отсутствие материалов дела. Указанный вопрос был разрешен судом, в соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ, при вынесении решения - 08.11.2012 г.

Более того, данные доводы не влияют на законность постановленного судом решения.

Иных процессуальных нарушений, на которые ссылаются апеллянты, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Решение суда в части взыскания судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины, ответчиками не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда в данной части судебной коллегией не проверялась.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паздерова В.П.. Паздерова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи