Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-548/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Кузьменка А.В., Власкиной Е.С.,

при секретаре К.К.О,,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 февраля 2013 г. дело по апелляционной жалобе УПФ РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2012 г., которым удовлетворены исковые требования Ц.А.А.

Суд отменил решение Управления Пенсионного фонда РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска N 208 от 22 июня 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления Ц.А.А. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

Суд обязал Управление Пенсионного фонда РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска направить средства материнского (семейного) капитала Ц.А.А. (государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия MK-III N) в установленном законом размере на улучшение жилищных условий - оплату приобретаемого Ц.А.А. жилого помещения по договору купли-продажи от 20 марта 2012 г., дополнительному соглашению к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ц.А.А. и И.А.П.

Суд взыскал с Управления Пенсионного фонда РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска в пользу Ц.А.А. государственную пошлину в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., всего - 7 200 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя УПФ РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска - Валентовой К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Ц.А.А. и третьих лиц - О.Е.Ю., И.А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ц.А.А. обратилась в суд с иском к УПФ РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска об отмене решения, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является матерью несовершеннолетних детей: Ц.А.А. и О.О.Е. В установленном законом порядке ей выдан государственный сертификат на материнский капитал, объем которого с учетом индексации составил 359 191,99 руб.

В целях улучшения жилищных условий 20 марта 2012 г. между Ц.А.А. и И.А.П. был заключен договор купли-продажи на приобретение 6/40 доли в праве на индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес", согласно которому в пользование истца переходит: жилая комната 6,4 кв.м, обозначенная на поэтажном плане N, кухня площадью 7,7 кв.м, обозначенная на поэтажном плане N, переходит в общее пользование, и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 377 кв.м., расположенный по тому же адресу.

Согласно договору 1/2 доля земельного участка оплачена собственными средствами истца, 6/40 доли на индивидуальный жилой дом оплачены собственными средствами в части 90 808,01 руб., а 359 191,99 руб. должны быть перечислены за счет государственного сертификата на материнский капитал на счет И.А.П.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Новосибирской области.

23 мая 2012 г. истец обратилась в УПФ РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска с заявлением о распоряжении своим материнским капиталом в сумме 359 191,99 руб. путем перечисления средств материнского капитала на оплату приобретаемого жилья по договору купли-продажи от 20 марта 2012 г., но решением ответчика от 22 июня 2012 г. ей отказано в удовлетворении требований со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 8 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в связи с указанием в заявлении о распоряжении материнским капиталом направления средств (части) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного законом.

Семья истца на момент выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в собственности жилья на территории РФ не имела, поэтому было принято решение об улучшении жилищных условий с привлечением средств материнского капитала и оформлением на Ц.А.А. права собственности, состоящего из 6/40 доли в праве на индивидуальный жилой дом и 1/2 доли на земельный участок.

Отказ УПФ РФ в Заельцовском района г. Новосибирска в распоряжении материнским капиталом по существу приводит к ограничению прав Ц.А.А. на улучшение жилищных условий своей семьи, включая малолетних детей, за счет средств материнского капитала.

На основании изложенного, Ц.А.А. просила отменить решение УПФ РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска от 22 июня 2012 г. N 208, обязать ответчика перечислить установленные законом денежные средства в размере 359 191,99 руб. на исполнение обязательств по договору купли-продажи от 20 марта 2012 г., заключенного между Ц.А.А. и И.А.П., взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе истцу в заявленных требованиях.

Апеллянт указывает, что суд, принимая решение, неправильно истолковал п. 1 ст. 2 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а именно, понятие улучшения жилищных условий.

УПФР в Заельцовском районе г. Новосибирска пришло к выводу о том, что приобретение жилой комнаты площадью 6,4 кв.м. не повлекло для семьи Ц.А.А. улучшения жилищных условий, поскольку на одного человека приходится 1,6 кв.м. жилой площади, и постоянное проживание семьи из 4 человек в ней невозможно, также отсутствуют условия, обеспечивающие семье достойную жизнь в указанном жилом помещении.

Приобретение жилой комнаты площадью 6,4 кв.м не являлось для Ц.А.А. единственным вариантом использования средств материнского капитала.

При отказе в удовлетворении заявления истца апеллянтом дополнительно учтено то обстоятельство, что продавцом данного жилого помещения является отец Ц.А.А. - И.А.П.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Согласно преамбуле ФЗ от 29 декабря 2006 г. "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" данный Федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Положениями п.п. 1 ч. 3 ст. 7 указанного закона установлено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе, и на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющих отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждению приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Постанавливая решение по данному делу, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ответчика в удовлетворении заявления истца о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является незаконным, оспариваемое решение подлежит отмене, поскольку противоречит конституционно-правовому смыслу ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

При этом суд исходил из того, что Ц.А.А., действуя исключительно в интересах несовершеннолетних детей, правильно определила цель направления средств материнского (семейного) капитала - улучшение жилищных условий. Факт распоряжения истцом средствами материнского (семейного) капитала на цели, не предусмотренные законом, судом не установлен, нарушений интересов детей истца в части улучшения их жилищных условий не допущено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При вынесении решения судом дана надлежащая оценка имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, в связи с чем, несостоятельны ссылки апеллянта на нарушение судом норм материального права, на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления истица и на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, судом установлено, что Ц.А.А. состоит в браке с О.Е.Ю. и является матерью двух несовершеннолетних детей: Ц.А.А., ДД.ММ.ГГГГ, и О.О.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на ее имя выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК - III за N.

По договору купли-продажи от 20 марта 2012 г., заключенному между И.А.П. (продавец) и Ц.А.А. (покупатель), истцом приобретается 6/40 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес", где в пользование Ц.А.А. переходит жилая комната 6,4 кв.м., кухня площадью 7,7 кв.м. переходит в общее пользование, и 1/2 доля в праве собственности на земельный участок.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

23 мая 2012г. истец обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и о направлении денежных средств во исполнение договора купли-продажи, пунктом 3 которого установлена цена 6/40 долей в праве собственности на дом в сумме 450 000 руб. определен расчет между сторонами следующим образом: 90 808,01 руб. за 6/40 доли уплачены покупателем полностью до подписания договора, 359 191,99 руб. будут перечислены за счет государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на счет продавца, открытый в Сибирском банке ОАО "Сбербанк России", цена 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, составляющая 30 000 руб., оплачена до подписания договора.

Из уведомления об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 22 июня 2012 г. следует, что истцу отказано в удовлетворении заявления на основании того, что приобретение жилой комнаты площадью 6,4 кв.м. не повлекло для семьи Ц.А.А. улучшения жилищных условий, поскольку на одного человека приходится 1,6 кв.м. жилой площади, и постоянное проживание семьи из 4 человек в ней невозможно.

С указанными выводами ответчика суд первой инстанции обоснованно не согласился.

Так, на основании положений ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

К жилым помещениям относятся, в том числе, жилой дом, часть жилого дома, комната (ч.1 ст.16 ЖК РФ).

Согласно техническому паспорту на жилой "адрес" в "адрес" помещение N является жилой комнатой площадью 6,4 кв. м.

Соответствие данного жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

При этом, суд правильно указал в решении, что норма предоставления жилого помещения не распространяется на помещения, приобретаемые по договору купли-продажи, закон не ограничивает собственника минимальной площадью приобретаемого жилого помещения, положениями ст. 30 ЖК РФ права собственника жилого помещения не умаляются размером принадлежащего ему жилого помещения.

При этом, из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что приобретение 6/40 долей жилого дома и 1/2 доли земельного участка Ц.А.А. необходимо для реконструкции дома путем пристроя двух жилых комнат к жилой комнате площадью 6,4 кв.м. и утепления веранды. Данная реконструкция возможна исходя из расположения комнаты площадью 6,4 кв.м. и принадлежности истцу 1/2 доли в праве собственности на земельный участок. Реконструкция будет осуществляться за счет средств и сил семьи Ц.А.А., на что имеется письменное согласие сособственника И.А.П.

Поскольку в ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" отсутствуют ограничения для заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий, а также минимальные площади приобретаемого жилого помещения, положения п. 3 ч. 2 ст. 8 указанного закона не предполагают отказ в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала ввиду площади жилого помещения, приходящегося на одного человека, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ пенсионного фонда в распоряжении средствами материнского капитала приводит к ограничению установленного законом права истца на улучшение жилищных условий своей семьи, включая несовершеннолетних детей.

Обращаясь к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, Ц.А.А. действовала на основании указанного закона и в интересах семьи, воспользовалась правом распорядиться средствами материнского капитала на приобретение 6/40 долей в праве собственности на жилой дом в виде комнаты площадью 6,4 кв. м, что, по существу, является частью жилого дома, и для семьи истца является улучшением жилищных условий. Поскольку Ц.А.А. приобретает титул и правомочия собственника на указанное имущество, не имея такового ранее, отказ ответчика в удовлетворении заявления истца нарушает ее права, установленные законом.

Доказательств наличия у истца права пользования жилым помещением в "адрес" в "адрес" до регистрации договора купли-продажи от 20 марта 2012г. ответчиком не представлено, материалами дела не подтверждается, а регистрация истца по указанному адресу с 30 октября 2006 г., являясь административным актом, не свидетельствует о возникновении права пользования жилым помещением.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что родители вправе самостоятельно воспользоваться правом распорядится материнским (семейным капиталом) в интересах семьи, исходя из существующих потребностей, а действующее законодательство не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у пенсионного фонда отсутствовали основания для отказа истцу в распоряжении частью средств материнского капитала.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном применении и толковании норм материального права, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что продавец по договору купли-продажи от 20 марта 2012 г. И.А.П. доводится отцом Ц.А.А., с учетом установленных судом обстоятельств, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Поскольку решение суда является законным, обоснованным, оснований для установления иных обстоятельств, имеющих значение для дела, у суда апелляционной инстанции не имеется, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда исходя из доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФ РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи