Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-541/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Крейса В.Р., Трофимовой Т.М.,

при секретаре Ермолович Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Беляева А.В.

на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Петрука К.А. Признано за Петруком К.А. право собственности на здание (автогараж), назначение: нежилое, площадью 677 кв.м., литер Т, этажность: 2, инвентарный номер N, кадастровый (или условный) номер: N, расположенное по адресу: Российская Федерация, "адрес", расположенное на земельном участке площадью 7657 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым (или условным) номером N, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Российская Федерация, "адрес". Взыскана в пользу Петрука К.А. с Беляева А.В. госпошлина в сумме 20457 рублей 69 копеек. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Беляева А.В. - Давыдовой В.С., представителей Петрука К.А. - Шапко Ю.В. и Климовой С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрук К.А. обратился в суд с иском к Беляеву А.В., ТУ ФАУГИ о признании права собственности на недвижимое имущество.

В иске указал, что 02.08.2010 года на торгах, проводимых ТУ ФАУГИ в лице поверенного ООО "Автотех" в форме открытого аукциона, им приобретено имущество должника по исполнительному производству N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беляева А.В.: здание (автогараж), назначение: нежилое, площадью 677 кв.м., литер: Т, этажность: 2, инвентарный номер N, кадастровый (или условный) номер N, расположенное по адресу: РФ, "адрес", на земельном участке площадью 7657 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым (или условным) номером N, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: РФ, "адрес".

По результатам торгом с истцом, как победителем торгов, был подписан протокол N N от 02.08.2010 г., который имеет силу договора. Согласно условиям протокола, стоимость приобретенного имущества составила 3 913 152,30 рублей. Указанная сумма Петруком К.А. была внесена в следующем порядке: 1 000 000 рублей перечислено истцом в качестве задатка по договору о задатке N от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма 2 913 152,30 рублей выплачена после подписания протокола. Истцу организатором торгов переданы все необходимые для проведения регистрации прав документы. 09.08.2010 года судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи передано указанное здание.

19.08.2010 года между Петруком К.А. и организатором торгов заключено дополнительное соглашение к протоколу N N от 02.08.2010 года, которым уточнена площадь, категория земель, кадастровый номер и адрес (местоположение) земельного участка, на котором расположено здание.

12.08.2010 года истец обратился в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о регистрации своих прав на здание. Однако регистрация была приостановлена, а затем в ней отказано. Причиной отказа в регистрации права собственности истца на приобретенное имущество указано, что земельный участок, на котором расположено здание, не являлся предметом торгов и не был продан истцу вместе со зданием.

Истец считает, что указанное обстоятельство не может быть препятствием в регистрации его прав на приобретенное имущество, поскольку права на земельный участок, занимаемый зданием, переходят к покупателю здания на основании закона: ст. 273, 552 ГК РФ, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 05.07.2011 года. Указанным решением также установлено, что стоимость земельного участка в размере 1313 кв.м. была учтена при определении цены здания. Вступившим в силу решением суда от 16.12.2011 года установлена законность постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 26.04.2010 года. Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18.10.2011 года прекращено производство по делу по иску Беляева А.В. о признании сделки (торгов) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, истец просил признать за ним право собственности на здание (автогараж), назначение: нежилое, площадью 677 кв.м., литер: Т, этажность: 2, инвентарный номер N, кадастровый (или условный) номер N, расположенное по адресу: РФ, "адрес", на земельном участке площадью 7657 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым (или условным) номером N, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: РФ, "адрес" и на долю в размере 1313/7657 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 7657 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым (или условным) номером N, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: РФ, "адрес".

Производство по делу в отношении ТУ ФАУГИ прекращено определением суда от 23.10.2012 г. в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

Суд принял решение, с которым Беляев А.В. не согласен. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что на момент продажи здания (автогараж) земельный участок либо его часть не был предметом договора, оценка здания (автогараж) была произведена без учета земельного участка. В связи с тем, что и здание (автогараж), и земельный участок принадлежат на праве собственности одному лицу - Беляеву А.В., то в силу п. 5 ч. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, отчуждение недвижимого имущества - здания без земельного участка не допускается.

Поскольку доказательств передачи по договору купли-продажи в собственность истца земельного участка либо его части не представлено, как указывает апеллянт, договор купли-продажи (автогаража) не соответствует нормам действующего законодательства. Следовательно, сделка купли-продажи является ничтожной и не влечет для сторон правовых последствий.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителей Петрука К.А. - Климовой С.П. и Шапко Ю.В., согласно которым, Петрук К.А. обжалуемое решение считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Беляева А.В. находит не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу части 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ, переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Петрук К.А. 02.08.2010 года на торгах, проводимых Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице поверенного ООО "Автотех" в форме открытого аукциона, приобрел следующее имущество должника по исполнительному производству N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беляева А.В.: здание (автогараж), назначение: нежилое, площадью 677 кв.м., литер: Т, этажность: 2, инвентарный номер: N, кадастровый (или условный) номер: N, расположенное по адресу: Российская Федерация, "адрес", на земельном участке площадью 7657 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым (или условным) номером: N, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Российская Федерация, "адрес".

Удовлетворяя исковые требования в части и признавая за Петруком К.А. право собственности на здание (автогараж), суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанное обстоятельство (приобретение Петруком К.А. здания) подтверждено: копиями протокола от 02.08.2010 г., дополнительного соглашения к протоколу от 02.08.2010 г., вступившим в силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05.07.2011 г. по делу по иску Беляева А.В. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО "Автотех" о признании торгов недействительными, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.09.2011 г., вступившим в силу определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18.10.2011 г. по делу по иску Беляева А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, кассационным определением Новосибирского областного суда от 01.12.2011 г., вступившим в силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06.06.2012 г. по иску Беляева А.В. о признании договора купли-продажи незаключенным, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 02.10.2012 г.

Принадлежность имущества должнику подтверждена выпиской из ЕГРП. В соответствии со справкой ООО "Автотех", Петруком К.А. в полном объеме произведена оплата стоимости имущества. Стоимость имущества определена отчетом, постановлением пристава-исполнителя, законность которого проверена судом, что следует из решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16.12.2011 г., апелляционного определения Новосибирского областного суда от 24.04.2012 г. По акту от 04.08.2010 г. истцу переданы документы на приобретенное имущество, а 09.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем по акту истцу передано здание.

Суд первой инстанции признал права истца нарушенными и согласился с правильностью избранного способа защиты права.

В основу решения суда положено то обстоятельство, что предметом торгов являлось здание, земельный участок в предмет торгов не входил.

Отказывая в иске в части признания за истцом права на долю в размере 1313/7657 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 7657 кв.м. по адресу: "адрес", суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств размера доли в существующем земельном участке, а также размера площади земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания приобретенного им здания, поскольку отчет об определении стоимости имущества, продаваемого с торгов, не подтверждает размера земельного участка и соответственно доли в существующем земельном участке. Как правильно отметил суд, истцу необходимо было обратиться в соответствующую организацию для проведения расчетов и определения размера земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания приобретенного им здания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Указание апеллянта на те обстоятельства, что на момент продажи здания (автогаража) земельный участок либо его часть не были предметом договора, оценка здания (автогаража) была произведена без учета земельного участка, не опровергает вывода суда о приобретении Петруком К.А. на торгах здания.

Тот факт, что земельный участок не был предметом торгов, не может служить основанием к отмене решения суда в части признания за истцом права собственности на здание.

Довод о невозможности отчуждения здания без земельного участка, об отсутствии доказательств передачи в собственность истца земельного участка либо его части и как следствие - ничтожности сделки купли-продажи, был предметом полного и объективного исследования суда первой инстанции, правомерно и обоснованно отклонен.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств не усматривает в связи со следующим.

Так, судебными решениями в удовлетворении исковых требований Беляева А.В. о признании торгов недействительными, признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, договора купли-продажи - незаключенным было отказано. Определениями суда второй инстанции решения суда первой инстанции оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 2 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям частей 1, 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится по общему правилу вместе с земельным участком.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05.07.2011 г. (дело N 2-654/2011) установлено, что земельный участок, занятый зданием, самостоятельным объектом взыскания не являлся, при этом, права на него к покупателю подлежат передаче на основании закона (ст. 273, п. 1, п. 2 ст. 522 ГК РФ, п. 4 ст. 35 ЗК РФ).

Кассационным определением Новосибирского областного суда от 15.09.2011г. (дело N 2-654/2011) установлено, что имуществом, реализованным на торгах, является только здание, с учетом ч. 1 ст. 35 ЗК РФ переход прав собственности на нежилое здание (автогараж) с передачей части земельного участка, необходимой для его использования, не нарушает прав Беляева А.В. и соответствует требованиям закона.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апеллянт основывает свои доводы на ошибочном толковании норм материального права, без учета положений процессуального закона.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи