Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-466/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей: Вороновой Н.И., Устинова О.И.,

При секретаре Плаховой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Т.А. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09 октября 2012 года, которым постановлено:

В иске Ивановой Т. А. к Чучелину Д. В., Чучелину М. В. о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат связанных со строительством, ремонтом и содержанием дома отказать.

Взыскать с Ивановой Т.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 11.369,45 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., объяснения Ивановой Т.А., ее представителя - Федченко И.С., объяснения Чучелина Д.В., его представителя - Чернова Н.С., Чучелина М.В., и его представителя Архипенко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.А. обратилась в суд с иском к Чучелину Д.В., Чучелину М.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленного иска указала, что более 20 лет состояла в фактических брачных отношениях с Ч. Они проживали одной семьей, вместе вели хозяйство, на общие доходы приобретали имущество, однако, брак не зарегистрировали. В период совместной жизни с Ч. они построили, в основном за счет средств истицы, дом по адресу: "адрес", которым пользовались сообща, считали его совместной собственностью. Но, поскольку дом был возведен самовольно, то решением Центрального районного суда от 29.03.2005г. право собственности было признано за Ч.

В период возведения дома за счет собственных средств она приобретала строительные материалы, заключала и оплачивала работы по договору подряда на строительство дома, оплачивала работы по договору подряда на проведение отделочных работ. За счет ее средств производился текущий ремонт дома, она несла расходы по его содержанию.

Так в 2001 году она оплатила работы по строительству дома в сумме "данные изъяты" рублей. По договору подряда, заключенному между ней и ООО "С." от 03.06.2002г. были выполнены отделочные работы в спорном жилом доме в июне - августе 2002 года на общую сумму "данные изъяты" рублей, указанная сумма оплачена истицей 03.06.2002г.

Из-за протекания крыши и промерзанием стен, в 2006 году возникла необходимость в ремонте. Летом 2006 года в доме был проведен ремонт ООО "Д.", с которым она заключила договор подряда и оплачивала работу за счет своих средств. Стоимость работ составила "данные изъяты" рубля.

Также, в связи со строительством дома и проведенным ремонтом она приобретала строительные материалы на сумму "данные изъяты" рублей.

22 февраля 2009 года Ч. умер.

Сыновья Ч. - Чучелин М.В. и Чучелин Д.В. после его смерти заявили о своих правах на наследственное имущество, как наследники по закону. Дом, в котором она вместе с наследодателем проживала до февраля 2009 года, вошел в перечень наследственного имущества, ответчики потребовали от нее освободить его.

Считает, что после того, как наследники Ч. отказались признавать ее право на дом и ее право пользоваться им, у нее возникло право требовать возмещения ее затрат, связанных со строительством и ремонтом дома.

15.06.2009г. ответчики обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Ч. Право собственности на дом к ответчикам перешло с момента открытия наследства, считает, что она имеет право обратиться к ним с иском о возмещении затрат, связанных со строительством, ремонтом и содержанием дома в размере "данные изъяты" рублей.

Ссылаясь на статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ, просила суд взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму.

Представитель истца указала, что Иванова Т.А. узнала о нарушении ее прав, после февраля 2009 года, то есть после смерти Ч. и принятии наследниками - ответчиками по делу, наследственного имущества в виде спорного дома, а также после ее выселения из него, так как именно тогда она узнала, что лишена права заявлять о праве собственности на часть дома, а также лишена владения и пользования домом, в который вложила свои средства. В случае несогласия, просила суд восстановить срок исковой давности по причине длительного лечения от тяжелого заболевания, в результате которого истица была признана инвалидом, что лишало возможности обратиться в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Иванова Т.А. не согласна с решением, просит его отменить, как незаконное и принять новое. В обоснование доводов жалобы указывает, что она представила все документы, подтверждающие понесенные ею расходы на строительство и ремонт дома. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска противоречивы. Суд не принял во внимание договоры от 03.06.2002г., от 01.06.2006г. на выполнение отделочных и ремонтных работ, показания свидетеля К.., указав на отсутствие соглашения, на совместное строительство.

Полагает, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а просто дал им свою оценку. Указывает, что ее требования вытекают из отношений, сложившихся с ответчиками, получивших в собственность имущество, в которое вложены средства истицы.

Считает, суть решения ошибочно сводится к тому, что она должна была предъявить требования к отцу ответчиков, однако, она не заявляла иск о том, что Ч. получил неосновательное обогащение. Иск о неосновательном обогащении ею предъявлен к ответчикам, получившим в собственность дом.

Считает, что срок исковой давности по данному иску возник с момента перехода права собственности на дом к наследникам. Суд неверно определил данные обстоятельства и пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Ивановой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, Иванова Т.А. и Ч. около 20 лет состояли в фактических брачных отношениях и проживали в "адрес" по "адрес" в "адрес".

Из решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.03.2005г., и пояснений участвующих в деле лиц, следует, что жилой дом, расположенный по указанному адресу, ранее принадлежал родителям Ч.., после смерти которых он был снесен и на его месте был построен спорный дом, площадью 81,6 кв.м, право собственности на который было признано за Ч. как на самовольное строение.

22.08.2005г. за Ч. зарегистрировано право собственности на данное строение.

22.02.2009 Ч.. умер.

Суд, исходил из того, что Иванова Т.А., считая свои права нарушенными, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, обратилась в суд с иском о взыскании с наследников умершего неосновательного обогащения, в виде затраченных денежных средств на строительство и ремонт спорного дома. Однако, ею не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между ней и Ч. соглашения на совместное строительство дома, равно как и на возмещение затрат, понесенных истицей.

Оценив представленные Ивановой Т.А платежные документы: договоры, счет-фактуры, накладные, суд не принял их во внимание, как относимые и допустимые доказательства, мотивируя, что из их содержания невозможно установить, что материалы, указанные в данных документах, приобретались именно для строительства и ремонта спорного дома, либо не представляется возможным установить лицо, которое их приобретало.

Кроме того, из судебного решения от 29.03.2005г. видно, что Ч. заявляя требования о признании за ним права собственности на спорный дом, указывал, что установив факт опасности проживания в данном доме, он разрушил его и своими силами и средствами построил на старом фундаменте новый жилой дом.

При этом, каких-либо оговорок, или соглашений о правах истицы в отношении спорного дома, ни при рассмотрении в суде, ни при регистрации за Ч. права собственности на самовольное строение, сделано не было. Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На день открытия наследства у умершего не существовало обязательств, связанных с возмещением расходов истице по ремонту спорного дома. Тогда, в соответствии со статьями 1112 и 1175 Гражданского кодекса РФ, указанные в иске расходы, не перешли в порядке наследования ответчикам.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, которое получил Ч. как собственник спорного жилого дома, а ответчики, как его наследники, в связи с его строительством и ремонтом.

В связи с изложенным, доводы жалобы о несогласии с выводами суда являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, неверном определении Ивановой Т.А. обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Более того, у суда не было оснований для удовлетворения иска Ивановой Т.А. по причине пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиками.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не могла не знать об отсутствии своих прав на данное строение, если, по ее мнению, она участвовала в строительстве спорного дома в период с 1999 по 2002 годы, которое осуществлялось на месте дома, принадлежавшего родителям Ч. Истец не заявляла требований о взыскании неосновательного обогащения к кому-либо и до момента принятия ответчиками Чучелиными наследства 17.05.2011г.

Не свидетельствует о том, что истец узнала о нарушении своих только после смерти Ч. также и то обстоятельство, что из договора N 19 от 09.12.2004г., заключенного ею с ООО "Д.", истец поручила исполнителю провести работу по техническому обследованию спорного жилого дома с выдачей заключения для суда. То есть она не могла не знать о сути искового заявления, решение по которому было вынесено судом 29.03.2005г. решение. Позже Ивановой Т.А. также не было заявлено каких-либо требований к Ч. о возмещении затрат, понесенных ею в связи с вложением средств в строительство дома.

Судом проверялся и довод истца, повторяющийся в апелляционной жалобе, о том, что до момента смерти Ч. у заявительницы имелись имущественные права на дом, которые были нарушены после принятия наследства, и именно с данного момента следует исчислять срок исковой давности. Однако, данный довод был признан необоснованным, поскольку в период строительства дома между Ивановой Т.А. и Ч.. брак зарегистрирован не был, то у истца не возникло каких-либо имущественных прав на спорное имущество, кроме права пользования, как члена семьи собственника, следовательно, не изменились указанные права Ивановой Т.А. и после смены собственников дома. Оснований для прерывания срока исковой давности и исчисления его заново не имеется.

Так, поскольку срок исковой давности по требованию о возмещении расходов на строительство и ремонт дома, произведенных в период с 1999 по 2006 годы, согласно представленным истцом платежным документам, истек в 2009, а исковое заявление Ивановой Т.А. поступило в суд 29.08.2011г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного статьями 196, 200 Гражданского кодекса РФ.

То обстоятельство, что истец в качестве уважительной причины для восстановления срока исковой давности указала на болезнь в период с 27.02.2009г. по 18.03.2009г., у суда не было оснований признать ее уважительной, поскольку, в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ, причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, но, Иванова Т.А. обратилась в суд спустя более двух лет после болезни.

При этом, в указанное время истец обращалась в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда от 29.03.2005г., а также с иском к ответчикам об установлении факта совместного проживания, владения и пользования имуществом, признании его совместно нажитым и включении в наследственную массу, которое было рассмотрено судом 31.03.2011г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что срок исковой давности пропущен без уважительных причин, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судом, при рассмотрении спора, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, правильно применен закон, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание договоры от 03.06.2002г. и от 01.06.2006г., является необоснованным, поскольку данные договоры исследовались судом первой инстанции и им дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Так, суд не посчитал их достаточными доказательствами, подтверждающими соглашение между истцом и Ч. на совместное строительство дома, а также на последующее возмещение денежных средств, затраченных истицей.

Иные доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09 октября 2012 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: