Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-452/2013

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Галаевой Л.Н.,

судей: Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,

при секретаре: Цайбель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 29 января 2013г. гражданское дело по иску Васькина С.А. к Черновой С.И. и Черновой О.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и признании расторгнутым договора социального найма, по апелляционной жалобе Черновой С.И., Черновой О.А. на решение Советского районного суда г.Новосибирска от 07 ноября 2012 г., которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Черновой С.И., Васькина С.А., его представителя Якубовской А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Васькин С.А. обратился в суд с иском к Черновой С.А. и Черновой О.А., в котором после его уточнения просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, признать договор социального найма с ними расторгнутым. В обоснование иска указал, что 2-х комнатная "адрес" в "адрес", находящаяся в муниципальной собственности, была предоставлена ему по ордеру N, выданному 17.08.1978. С 02.04.1999 в данной квартире зарегистрированы Чернова С.И. и её дочь Чернова О.А. В июле 2003 ответчики забрали свои вещи и выехали из квартиры и проживают в квартире мужа Черновой С.И. В 2007 ответчики подали иск о признании за ними права пользования данной квартирой и вселении. Решением суда Советского района г.Новосибирска от 27.12.2007 года ответчики были вселены в спорную квартиру, однако в квартире не проживают, хотя истец им в этом не препятствует и передал им ключи от квартиры. Ответчики выехали из жилого помещения в 2003 году и не проживают в нем уже более 9 лет и таким образом фактически утратили право пользования квартирой по договору социального найма. Истец вынужден нести за них расходы по квартплате и коммунальным услугам, а, кроме того, не может воспользоваться правом приватизации. Просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и признать расторгнутым договор социального найма жилого помещения с ними.

Решением Советского районного суда г.Новосибирска от 07 ноября 2012 г. исковые требования Васькина С.А. удовлетворены частично. Чернова С.И. и Чернова О.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной в "адрес", в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Черновы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд не привлек к участию в деле прокурора. Полагает, что суд не известил одну из ответчиков надлежащим образом о дате и месте проведения выездного судебного заседания, в связи с чем она не могла представить на обозрение свои вещи, которые находятся в разных комнатах. Полагает, что судом дана неверная оценка решению суда от 29.09.2010. Судом не учтено, что ответчики исправно несут бремя содержания квартиры, оплачивают коммунальные платежи, что выражает их волю в пользовании спорной квартирой. Суд не учел, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт конфликтных ситуаций между ответчиками и истцом. Указывает, что ответчики не выезжали из квартиры, у них нет иного жилья, однако суд не учел эти обстоятельства, не дал оценки требованию об освобождении временно используемого ответчиками жилого помещения. Суд не принял во внимание пояснение представителя истца о том, что сейчас ответчик каждый день проживает в спорном жилом помещении. Полагает, что суд неверно применил нормы, подлежащие применению, в том числе Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009, статьи 1, 71, 83 ЖК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", была предоставлена Васькину С.А. по ордеру N от 17.08.1978 года. Васькин С.А. зарегистрирован в указанном жилом помещении с 20.10.1978 года и является нанимателем.

Согласно поквартирной карточке в указанной квартире с 02.04.99 г. зарегистрированы ответчики: Чернова С.И. и Чернова О.А., вселенные первоначально нанимателем Васькиным С.А., а в последующем -решением Советского районного суда г.Новосибирска от 27.12.2007г.

Фактически в квартире проживают истец Васькин, его жена Д. и сын жены Д.И.

Судом установлено, что Черновы С.А. и Чернова О.И. в добровольном порядке выехали из спорного жилого помещения и не проживают в ней с 2007 года, их личных вещей в жилом помещении нет, оплату за квартиру и коммунальные услуги они длительное время не осуществляли, что свидетельствует о том, что ответчики отказались от исполнения договора социального найма жилого помещения.

Выводы суда основаны на материалах дела и установленных обстоятельствах.

С целью проверки доводов ответчиков о наличии в спорной квартире принадлежащих им вещей, судом 11.10.2012 было проведено выездное судебное заседание, в результате проведенного осмотра на месте судом было выявлено, что в спорной квартире находятся завезенные ответчиками непригодные к использованию старые вещи: старый детский диванчик, спинка которого падает, сложенные в стопку бывшие в употреблении мебельные щиты от шкафов разного цвета и размера, выдвижные ящики мебельные, кухонная столешница без ножек, кухонный шкафчик навесной, который стоит на полу, электрический чайник крайне запыленный, без воды, старый шкафчик в ванной, который при прикосновении падает, старый телевизор диагональю 15 см, не подключен и также запылен, старое трюмо в нераскрытом виде, на котором стоит полка.

Суд пришел к выводу о том, что ответчики не доказали факт наличия в спорной квартире ежедневно необходимых им личных вещей, а завезенные ответчиками предметы являются бывшими в эксплуатации и непригодными к нормальному использованию в соответствии с их назначением. А также посчитал, что данные действия совершены ответчиками намеренно, не с целью реального вселения в квартиру и проживания в ней, а с целью создания видимости произведенного вселения и проживания.

Выводы суда основаны и на обстоятельствах, установленных решением мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска от 29.09.2010, которым установлен как факт непроживания ответчиков в период с апреля 2007 года по март 2010 года, так и факт неоплаты за содержание квартиры и коммунальных услуг за этот период.

Суд указал, что ответчиками не представлено бесспорных и достаточных доказательств ежемесячного внесения оплаты за социальный наем и коммунальные платежи за спорную квартиру, погашения взысканной по решению суда задолженности по квартплате и коммунальным платежам, а произведенную ответчиками в последующем частичную оплату суд расценил как намерение сохранить регистрацию в спорной квартире.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что ответчиками суду не представлены доказательства, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, что они проживают в спорном жилом помещении, используют его для проживания. При этом представленные истцом доказательства непроживания ответчиков, ими не опровергнуты, доказательства вынужденного непроживания в квартире, а также подтверждающие недобровольность выезда из спорного жилого помещения, ответчиками также не представлены.

Суд посчитал, что доводы представителя ответчика о неприобретении ответчиками права пользования другим жилым помещением не свидетельствуют о временном характере их отсутствия в спорном жилом помещении, учитывая, что нашел подтверждение факт проживания ответчиков в квартире мужа ответчика Черновой С.И. по адресу: "адрес" по которому ответчики получают все судебные извещения.

При этом суд исходил также из разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", в соответствии с которыми отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд посчитал установленным добровольный выезд ответчиков Черновых из спорного жилого помещения в связи с прекращением семейных отношений с истцом и созданием другой семьи, что при отсутствии доказательств чинения ответчикам препятствий со стороны истца в пользовании указанным помещением с учетом последующего поведения ответчиков свидетельствует об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, таким образом, удовлетворив исковые требования Васькина С.А. о признании ответчиков утратившими право на спорное жилое помещение.

Суд указал, что решение Советского районного суда г.Новосибирска от 27.12.2007г. о вселении ответчиков не препятствует признанию их утратившими право пользования жилым помещением, поскольку после вынесения решения ответчики в квартиру не вселились и в ней не проживают.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Довод жалобы о том, что суд провел выездное судебное заседание по адресу: "адрес", без участия Черновых, не известив об этом одного из ответчиков и тем самым лишив возможности предоставить суду на обозрение вещи, находящиеся по разным комнатам, является необоснованным, поскольку Черновы извещались о судебном заседании, назначенном на 11.10.2012г. (л.д.42). 07.10.2012 подали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Бекарева С.В., который принимал участие в судебном заседании 11.10.2012г. с выездом на место.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен прокурор, так как статьей 45 ГПК РФ не предусмотрено участие прокурора по данной категории дел.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Советского районного суда г.Новосибирска от 07 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой С.И. и Черновой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: