Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-447/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Крейса В.Р., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Цайбель О.В.,

с участием прокурора Довыденко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Величко В.Л.

на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования: с ОАО "Экспресс-Пригород" в пользу Величко В.Л. взыскан материальный ущерб в размере 58549,54 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В остальной части иска отказано. В иске к ОАО "РЖД" филиалу Западно-Сибирские железные дороги отказано. Взыскана с ОАО "Экспресс-Пригород" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2156,48 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Величко В.Л., представителя ОАО "РЖД" Яневич О.Б., представителя ОАО "Экспресс-пригород" Булгаковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Величко В.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД", в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ помощник машиниста Шумилов Е.В., несмотря на пройденный предрейсовый инструктаж, во время стоянки электропоезда на остановочной платформе "Правая Обь", наблюдая за посадкой-высадкой пассажиров, проявив преступную небрежность, в нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а именно требований п. 6.5 Инструкции "О порядке посадки и высадки пассажиров электропоездов на остановочных платформах станций и перегонов Западно-Сибирской железной дороги" N N, утвержденной заместителем начальника Западно-Сибирской железной дороги ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей, что на остановочных платформах с ограниченной видимостью, помощник машиниста обязан выходить на остановочную платформу и наблюдать за посадкой-высадкой пассажиров с места, обеспечивающего видимость всех автоматических дверей электропоезда, а также п. 7.3 Инструкции "По обслуживанию электропоездов локомотивными бригадами моторвагонного депо Новосибирск" N N, утвержденной начальником моторвагонного депо Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ, возлагающего на помощника машиниста обязанность наблюдать за посадкой-высадкой пассажиров при стоянке на остановочных платформах с ограниченной видимостью, не убедившись в отсутствии пассажиров, осуществляющих посадку-высадку из восьмого вагона электропоезда, дал команду машинисту Никитченко В.И. о закрытии автоматических дверей вагонов электропоезда. Последний привел электропоезд в движение в момент, когда истец оказалась зажатой правой рукой дверьми восьмого вагона. При начавшемся движении электропоезда истца с зажатой дверями рукой протащило около 103 метров по перрону остановочной платформы "Правая Обь", после чего она упала на землю, получив телесные повреждения.

В результате нарушения Шумиловым Е.В. правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта истцу причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно заключению судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ

Истец до настоящего времени проходит лечение, ею перенесена тяжелая операция; она перенесла весь ужас произошедшего, испытала страшные минуты в своей жизни, тяжелые физические и нравственные страдания, и до сих пор их испытывает. Величко В.Л. причинен моральный вред. Она не может продолжать активную общественную жизнь, постоянно испытывает физическую боль, связанную с травмой. В связи с полученной травмой, истцу рекомендовано санаторно-курортное лечение (Белокуриха, Восток, Краснозерский, Доволинский). Но поскольку истица является пенсионером, не имеет материальной возможности самостоятельно приобрести путевку. Шумилов Е.В. является работником ответчика Западно-Сибирские железные дороги филиал ОАО "Российские железные дороги", находится с ним в трудовых отношениях.

В связи с изложенным, на основании ст. 1064, 1068 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика ОАО "РЖД" материальный ущерб в сумме 50 886, 64 руб., стоимость путевки санаторно-курортного лечения в сумме 67 587,50 руб., моральный вред в сумме 3 000 000 руб., услуги на адвоката в сумме 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчика привлечено ОАО "Экспресс-пригород".

13.07.2012 г. истец представила заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать солидарно с ответчиков Западно-Сибирские железные дороги филиал ОАО "Российские железные дороги" и ОАО Экспресс-пригород" материальный ущерб в сумме 59 064, 97 руб.; с филиала ОАО "Российские железные дороги" Западно-Сибирские железные дороги просила взыскать стоимость путевки санаторно-курортного лечения в сумме 67 587, 50 руб., моральный вред в сумме 3 000 000 рублей, услуги на адвоката в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с ответчиков Западно-Сибирские железные дороги филиал ОАО "Российские железные дороги" и ОАО Экспресс-пригород" материальный ущерб в сумме 59 064, 97 руб., стоимость путевки санаторно-курортного лечения в сумме 67 587, 50 руб., моральный вред в сумме 3 000 000 руб., услуги на адвоката в сумме 30 000 руб.

Суд вынес решение, с которым Величко В.Л. не согласна. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить в полном объеме и принять по делу новое решение. Признать соответчиками филиал РЖД Западно-сибирские железные дороги и ОАО "Экспресс-пригород", взыскать с соответчиков солидарно материальный ущерб в сумме 58549 руб. 54 коп., стоимость путевки санаторно-курортного лечения в сумме 67587 руб. 50 коп., моральный вред в сумме 3000000 руб., расходы по оплате услуг на адвоката в сумме 30000 руб.

В обоснование жалобы указала на наличие доказательств вины обоих ответчиков.

Со ссылками на ст.ст. 1068, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указывает, что ответчик Западно-Сибирские железные дороги филиала ОАО "РЖД" должен отвечать потому, что Шумилов Е.В. является его работником, находится с ним в трудовых отношениях. Вина Шумилова Е.В. подтверждена приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Согласно условиям договора аренды моторвагонного подвижного состава с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание услуг (выполнение работ) по управлению и эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему ремонту электропоездов от ДД.ММ.ГГГГ, Западно-Сибирские железные дороги филиал ОАО "РЖД" производит ремонт за свой счет и осуществляет контроль за состоянием переданного ОАО "Экспресс-пригород" имущества (вагонов электопоездов), данными договорами ответчик полностью подтвердил свою ответственность за состояние подвижного состава, находящегося на его техническом обслуживании, и компетентность своих сотрудников.

Электропоезд ЭТ-2 N находился в неисправном состоянии, чему имеются доказательства в материалах уголовного дела. Ответчик ЗАО "Экспресс-пригород" виновен в том, что знал и выпустил на линию подвижной состав в неисправном состоянии.

Апеллянт утверждает, что суд необоснованно принял во внимание оглашенные представителем страховой компании "ЖАСО" размеры пределов страховых возмещений, что является недопустимым и грубейшим нарушением при определении размера компенсации морального вреда, так как данные пределы установлены федеральными законами "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Утверждает, что из договора перевозки, факт заключения которого подтверждается билетом, приобретенным Величко В.Л. у ответчиков ЗАО "Экспресс-пригород" и Западно-Сибирские железные дороги филиал ОАО "РЖД", следует, что оба ответчика взяли на себя обязательства по оказанию услуг перевозки и не исполнили их надлежащим образом, причинив вред здоровью, соответственно, оба ответчика должны нести ответственность по возмещению морального и материального вреда.

Не согласна апеллянт и с размером компенсации морального вреда, определенным судом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины потерпевшего.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ электропоезд ЭТ2-020 N сообщением ""данные изъяты"" под управлением локомотивной бригады в составе машиниста Н.В.И. и помощника машиниста Шумилова Е.В. в 10 час. 28 мин. 18 сек. прибыл на остановочную платформу ""данные изъяты"", расположенную в Железнодорожном районе г. Новосибирска. Во время стоянки электропоезда помощник машиниста Шумилов Е.В., находясь на перроне, наблюдая за посадкой-высадкой пассажиров, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, в нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, требований п. 6.5 Инструкции "О порядке посадки и высадки пассажиров электропоездов на остановочных платформах станций и перегонов Западно-Сибирской железной дороги", а также п. 7.3 Инструкции по обслуживанию электропоездов локомотивными бригадами моторвагонного депо Новосибирск NN, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя должен был и мог предвидеть их, не убедившись в отсутствии пассажиров, осуществляющих посадку-высадку из восьмого вагона электропоезда, дал команду машинисту о закрытии автоматических дверей вагонов электропоезда. Машинист осуществил закрытие дверей поезда, после чего в 10 час. 28 мин. 51 сек. привел электропоезд в движение. В это время створками автоматических дверей была зажата правая рука пассажира Величко В.Л., которая осуществляла посадку в 8-й вагон. При движении электропоезда Величко В.Л. с зажатой дверями рукой протянуло около 103 метров по перрону остановочной платформы, а после того, как ей удалось высвободить руку, она упала на перрон. В результате нарушения Шумиловым Е.В. правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта истцу причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть согласно заключению судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска в отношении Шумилова Е.В., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РФ.

Электропоезд ЭТ2-020 принадлежит на праве собственности ОАО "Экспресс-пригород" по договору купли продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "РЖД" и ОАО "Экспресс-пригород", акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ОАО РЖД и ОАО "Экспресс-пригород" заключен договор аренды моторвагонного подвижного состава с экипажем. Согласно абз. 2 п. 1.2 договора, ОАО "РЖД" оказывает ОАО "Экспресс-пригород" услуги по управлению арендованным транспортом и собственным транспортом ОАО "Экспресс-пригород" локомотивными бригадами ОАО "РЖД".

В результате полученной травмы истица понесла расходы на лечение, которые составили сумму 58549,54 руб. и подтверждены документально.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что собственником электропоезда ЭТ2-020, которым была травмирована истица, является ОАО "Экспресс-пригород", а ОАО "РЖД" оказывало ОАО "Экспресс-пригород" услуги по управлению и эксплуатации электропоездом, принадлежащим ОАО "Экспресс-пригород". С учетом того, что ОАО "Экспресс-пригород" является владельцем источника повышенной опасности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу источником повышенной опасности, должна быть возложена на ОАО "Экспресс-пригород", а в требованиях к ответчику ОАО "РЖД" надлежит отказать.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание категорию травмы, возраст истицы (60 лет), тот факт, что в результате травмы она получила инвалидность 3 группы по общему заболеванию, перенесла физические страдания в результате полученной травмы: операции, лечение, нравственные страдания: испытывая страх за свою жизнь и здоровье; суд учел также, что полученная травма мешает истице вести обычный образ жизни.

С учетом характера и объема физических и нравственных страданий Величко В.Л., суд счел необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости путевки санаторно-курортного лечения суд первой инстанции мотивировал тем, что взыскание расходов на санаторно-курортное лечение производится только в том случае, если гражданин нуждается в этих видах помощи и не имеет право на бесплатное получение санаторно-курортного лечения. Между тем, как следует из материалов дела, исполнителем проведения мероприятий медицинской реабилитации является региональное отделение Фонда социального страхования РФ; Величко В.Л. поставлена на учет для получения путевки на санаторно-курортное лечение в филиале N ГУ Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правовой характер отношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права, регулирующих отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

Определяющую роль в настоящем случае имеет правильное определение судом владельца источника повышенной опасности как надлежащего ответчика по иску, а именно - ОАО "Экспресс-пригород".

Правовых оснований для признания в порядке статьи 40 ГПК РФ соответчиком по делу филиала ОАО "РЖД" Западно-Сибирские железные дороги не имеется. Факт нахождения Шумилова Е.В. в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" и наличие его вины, установленной приговором суда, не являются достаточными основаниями для привлечения к ответственности в данном случае, при изложенных выше обстоятельствах, ОАО "РЖД".

Наличие у ОАО "РЖД" договорных обязательств по осуществлению контроля за состоянием переданного ОАО "Экспресс-пригород" имущества также не имеет правового значения.

Предположение апеллянта о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался размерами страховых возмещений, ошибочно: из мотивировочной части решения суда указанного обстоятельства не следует.

Ссылка на факт нахождения электропоезда ЭТ-2 N в неисправном состоянии свидетельствует в пользу выводов суда первой инстанции о взыскании ущерба с ОАО "Экспресс-пригород".

Довод апелляционной жалобы о приобретении билета как доказательства заключения договора перевозки с ответчиками не может быть принят во внимание, поскольку спорные правоотношения возникли не из ненадлежащего исполнения договорных обязательств, а из факта причинения вреда здоровью, то есть имеют место быть деликтные обязательства, основания и условия ответственности урегулированы главой 59 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие причинения вреда).

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Величко В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи