Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-446/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Тихоненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 января 2013 года дело по частной жалобе представителя Кариной Ирины Гаврииловны - Михайловой О.Е. на определение Советского районного суда г.Новосибирска от 16 ноября 2012 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Кариной И.Г. о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов и актов других органов по сводному исполнительному производству N/СД.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Кариной И.Г. - Михайловой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карина И.Г. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебных актов и актов других органов по сводному исполнительному производству N/СД на сумму 383.174 руб. 83 коп.

В обоснование заявление указала, что возможности выплатить долг единовременно по всем исполнительным документам она не имеет, т.к., являясь индивидуальным предпринимателем, имеет одну небольшую торговую точку, ее среднемесячный доход не превышает 20 000 руб., других доходов не имеет. Найти более высокооплачиваемую работу не может по состоянию здоровья. В 2010 году перенесла операцию по удалению злокачественной опухоли, после этого прошла три курса химиотерапии, ей установлена вторая группа инвалидности. У нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок; кроме того, является опекуном своего недееспособного брата, который также находится на ее иждивении. В браке не состоит, материально ей никто не помогает. Несмотря на такое положение, принимает меры к погашению имеющейся задолженности. Просит предоставить ей рассрочку исполнения судебных актов и актов других органов на три года путем внесения ежемесячно в счет погашения долга равных денежных сумм.

Судом постановлено определение, с которым не согласна представитель Кариной И.Г. - Михайлова О.Е., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что представленные в суд доказательства наличия обстоятельств затрудняющих исполнение судебных актов и актов других органов, являются исключительными, создают препятствия к совершению исполнительных действий. В связи с чем, считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки.

Факт неисполнения до настоящего времени требований по судебным приказам в пользу АКБ "Банк Москвы" не является основанием для отказа в предоставлении рассрочки, поскольку все предыдущие рассрочки исполнены в полном объеме. Требования банка не исполнены в связи с предусмотренной законодательством очередности распределения денежных средств без учета времени поступления исполнительного документа на исполнение.

Считает необоснованной ссылку суда на положение Европейской конвенции по правам человека, т.к. в рассматриваемом случае речь идет о балансе прав и законных интересов должника - физического лица, инвалида, имеющего на иждивении недееспособного брата и несовершеннолетнего ребенка, оказавшегося в сложной жизненной ситуации в связи с болезнью, и взыскателя - крупной коммерческой организации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определение суда в связи со следующим.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями203 и 208 настоящего Кодекса.

Вопросы рассрочки исполнения судебного решения, помимо ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, регулируются также ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве". Указанные правовые нормы не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для рассрочки исполнения решения суда Карина И.Г. ссылается на тяжелое материальное положение, небольшой доход от имеющейся в собственности торговой точки, невозможность найти более высокооплачиваемую работу по состоянию здоровья, инвалидность 2 группы, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и недееспособного брата, а также на принятие мер по погашению долга.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки по указанным основаниям, суд исходил из того, что длительное неисполнение судебных решений нарушает права на справедливое судебное разбирательство, обстоятельства, на которые ссылается Карина И.Г. не могут являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебных актов и актов других органов по сводному исполнительному производству.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку он основаны на материалах дела, исследованных доказательствах.

Рассрочка исполнения решения суда сроком на 3 года может затянуть реальное исполнение судебного решения, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением норм процессуального права и фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Кариной И.Г. - Михайловой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи