Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-444/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Крейса В.Р., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Цайбель О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 января 2013 года дело по апелляционным жалобам Горяйнова А.В. и ООО Компании "Бином"

на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 октября 2012 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Горяйнова А.В. к ОАО "Академия" о признании права собственности на незавершенный строительством объект, встречные исковые требования ОАО "Академия" к Горяйнову А.В., ООО Компания "Бином" о признании соглашения об уступке по инвестиционному договору недействительным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Горяйнова А.В. и его представителя Старковой Е.В., представителя ОАО "Академия" Подух А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горяйнов А.В. обратился в суд с иском к ООО Компания "Бином" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте. В последующем уточнил исковые требования, в связи с чем, была произведена замена ответчика на ОАО "Академия", ООО "Бином" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец просил признать право собственности на незавершенный строительством объект "административное здание", расположенное по адресу: "адрес", инвентарный номер N, на земельном участке кадастровый номер N

В обоснование иска истец указал, что является инвестором ОАО "Академия" (застройщик по договору) по строительству административного здания по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N в соответствии с заключенным инвестиционным договором N от ДД.ММ.ГГГГ

Права по указанному договору перешли к истцу на основании соглашения об уступке от ДД.ММ.ГГГГ от первоначального инвестора по договору - ООО "Компания "Бином". Инвестор свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, осуществив финансирование строительства объекта в размере 35 000 000 рублей. Срок окончания строительства по договору (в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору) установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, однако, на день подачи иска здание не было построено, строительство не ведется уже более двух лет, здание разрушается под действием погодных условий в связи со своей незаконченностью, что вынуждает инвестора поставить вопрос о признании права на незавершенный строительством объект.

Согласно ответа N от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик признает факт нарушения договора, ссылаясь на причины субъективно-объективного характера; согласно указанного письма ОАО "Академия" осуществило строительство административного здания за счет средств инвестора в соответствии с инвестиционным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, финансирование строительства собственными средствами не осуществляло, инвестиции третьих лиц на строительства указанного объекта не привлекало и заемными средствами не пользовалось. Однако, несмотря на полный расчет по финансированию объекта за счет средств инвестора, застройщик не обеспечил строительство согласно договора, в связи с чем, просил рассмотреть вопрос о продлении сроков строительства и возможности дополнительного финансирования строительства, либо рассмотреть вопрос о принятии незавершенного строительством объекта в собственность по акту.

Строительство объекта осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером N, предоставленном ответчику мэрией "адрес" в аренду по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и согласно выписке из реестра прав не недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок находится до настоящего времени на правах аренды у третьего лица. Строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство объекта движимости на территории "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ. Незавершенный строительством объект прошел инвентаризацию и был поставлен на кадастровый учет за инвентарным номером N литера А. Инвестиционный договор содержит элементы строительного подряда: в нем указан предмет, место исполнения работ, передача ее результата заказчику (ст. 702, 740 ГК РФ), следовательно, к отношениям сторон подлежат применению требования закона, регулирующие отношения заказчика и подрядчика. Поскольку рассматриваемый инвестиционный договор содержит элементы договора подряда, то у истца, как заказчика строительства объекта, имеется право требовать все исполненное по договору, а у застройщика, как подрядчика строительства, существует обязанность передать объект истцу.

Ответчик ОАО "Академия" обратился со встречным исковым заявлением к Горяйнову А.В., ООО "Бином" о признании соглашения об уступке по инвестиционному договору недействительным, в котором просил признать недействительным (ничтожным) соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уступке по инвестиционному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование встречных требований указал, что соглашение об уступке по инвестиционному договору N от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида. Истинной целью заключения сделки являлась процессуальная замена ООО Компания "Бином" на Горяйнова А.В. Так, несмотря на то, что застройщиком объекта является ОАО "Академия", иск был предъявлен к ООО Компания "Бином". После заключения соглашения, ООО "Бином" вообще должен был выбыть из правоотношений по инвестиционному договору, однако, иск был предъявлен именно к ООО "Бином" и ответчик иск признал, не явившись в судебное заседание. ОАО "Академия", будучи третьим лицом, о дате и времени судебного заседания не извещалось. В связи с указанным обстоятельством, решение по делу N было отменено. В ходе нового рассмотрения, ОАО "Академия", предполагая мнимость соглашения, указало на отсутствие доказательств реальности уступки требования. В денежном выражении уступаемое требование составляет 35 миллионов рублей, одной из сторон является юридическое лицо. Доказательств оплаты в безналичной форме ни Горяйнов А.В., ни ООО "Бином" представить не смогли.

Суд вынес решение, с которым Горяйнов А.В., ООО Компания "Бином" не согласились.

Горяйнов А.В. в апелляционной жалобе решение суда в части оставления без удовлетворения его исковых требований просит отменить, требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указал, что представил суду в подтверждение исполнения инвестором своих обязательств по оплате инвестиционного взноса, кроме документов, подтверждающих расчет за уступаемые права, иные документы: дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, справку N от ДД.ММ.ГГГГ, восемь простых векселей, письмо ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ Суд, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, не отразил результаты оценки данных доказательств в решении.

Апеллянт утверждает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 815 Гражданского кодекса РФ. В настоящем случае необходимо было применить ст. 143 и 147 ГК РФ.

Указывает, что договор об инвестиционной деятельности был заключен в 1999 году, однако ограничение полномочий генерального директора установлено в 2004 году, соответственно, договор не может являться крупной сделкой. Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств оспаривания сделки, которая является оспоримой.

Полномочия свидетеля Б. как члена совета директоров и факт его участия во всех собраниях совета не подтверждены. Пояснения свидетеля М. отражены не полно. Не согласен апеллянт и с оценкой, данной судом справке об оплате финансирования по инвестиционному договору.

Считает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о неподтверждении согласования перехода прав инвестора от ООО Компания "Бином" к Горяйнову А.В.

Полагает, что суд необоснованно применил ст. 861 ГК РФ, которая не предусматривает вексель в качестве средства расчета. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", указывает, что в данном случае имеет место прекращение обязательства по иным основаниям, зачетом либо новацией.

Апеллянт утверждает, что ООО Компания "Бином" реально передало права и обязанности по инвестиционному договору N на строительство административного здания Горяйнову А.В. в 2007 году, передало последнему все документы по сделке. Суд не указал на иные цели сторон, нежели предусмотренные в договоре уступки. В материалы дела представлен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Академия" и Ставиченко Н.Е., согласно которому последнему как исполнителю поручено ОАО "Академия" как заказчиком подготовить необходимые документы для передачи прав на незавершенный строительством объект, Горяйнову А.В. во исполнение инвестиционного договора.

Представитель ООО Компании "Бином" в апелляционной жалобе решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Горяйнова А.В. просит отменить, его иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указал, что судом неправильно истолкована норма, содержащаяся в п. 1 ст. 170 ГК РФ, а также не применены нормы закона, содержащиеся в ст. 382, 385, 432 ГК РФ, на основании чего сделан незаконный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о недействительности заключенного между Горяйновым А.В. и ООО Компания "Бином" соглашения об уступке права требования. Со ссылкой на Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2010 г. N А46-22190/2008, указывает, что исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Указывает, что в силу сложившейся единообразной судебной правоприменительной практики, если сделка заключена в соответствии с действующим законодательством и исполнена сторонами (наступили правовые последствия по сделке), такая сделка не может являться мнимой.

Оспариваемое соглашение об уступке от ДД.ММ.ГГГГ по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ совершено, как и основной договор, в простой письменной форме, в соответствии с действующим гражданским законодательством. Предмет договора определен буквально и однозначно. Единственное правовое последствие, достаточное для признания соглашения исполненным, это переход права требования на указанный в соглашении объект, осуществленный путем передачи ООО Компания "Бином" документов, необходимых для распоряжения этими правами Горяйнову А.В. Факт передачи необходимых документов сторонами не оспаривался. Правовое последствие в виде перехода права требования наступило.

Более того, Горяйнов А.В. после заключения оспариваемого соглашения, осуществлял переданные ему права.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования.

Горяйновым А.В., являющимся единственным инвестором спорного объекта незавершенного строительства, на основании норм ст. 7 Закона об инвестиционной деятельности в РСФРСР, ст. 729, 740 ГК РФ, было принято решение о принятии в собственность незавершенного строительством объекта и предъявлено требование к ОАО "Академия". Данное требование апеллянт полагает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

На апелляционные жалобы Горяйнова А.В. и ООО Компания "Бином" поступили письменные возражения ОАО "Академия", в которых решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебнаяколлегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании п. 3 ст. 7 Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются собственностью инвестора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, стороны свободны в заключении договора. В нем могут содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона определено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в этом пункте.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ТОО Предприятие Бином и ОАО "Академия" был заключен инвестиционный договор N по строительству административного здания по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N

На основании Соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО Компания "Бином" передало истцу права по договору об инвестировании строительства N от ДД.ММ.ГГГГ Строительство ОАО "Академия" осуществляло на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый номер N, предоставленном ОАО "Академия" мэрией города Новосибирска на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений к нему о продлении сроков действия договора.

Согласно п. 2.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма инвестирования строительства со стороны Инвестора составляет 22456 312 руб. В подтверждение выполнения ООО Компания "Бином" своих обязательств по уплате суммы инвестирования в полном объеме, представлено Дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к инвестиционному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО Компания "Бином" передало ОАО "Академия" простые векселя на общую сумму 35 000 000 рублей, копии которых представлены в судебное заседание, а также справка об оплате инвестиций.

ДД.ММ.ГГГГ Горяйнов А.В. обратился к застройщику с письмом, в котором просил дать пояснения о причинах остановки строительства, предполагаемых сроках окончания строительства, о наличии требований третьих лиц в отношении объекта инвестирования. Согласно полученного ответа N от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик признает факт нарушения договора, ссылаясь на причины субъективно-объективного характера, а также согласно указанного письма ОАО "Академия" осуществило строительство административного здания по "адрес" за счет средств инвестора в соответствии с инвестиционным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, финансирование строительства собственными средствами не осуществляло, инвестиции третьих лиц на строительства указанного объекта не привлекало и заемными средствами не пользовалось.

ОАО "Академия" с момента начала строительства и по настоящее время не привлекало инвестиций для строительства объекта по "адрес", в том числе, путем заключения инвестиционных договоров - на данное обстоятельство указано в официальном письме ОАО "Академия" в прокуратуру Центрального района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о том, что строительство объекта по "адрес", велось за счет собственных средств заказчика, содержатся также в Заключении территориальной государственной вневедомственной экспертизы N. Какие-либо сведения о полученных инвестициях или об обязательствах по инвестиционным договорам в бухгалтерской документации ОАО "Академия" отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор инвестирования строительства содержит элементы строительного подряда: в нем указан предмет, место исполнения работ, передача ее результата заказчику, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению требования закона, регулирующие отношения заказчика и подрядчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Горяйнова А.В. к ОАО "Академия" о признании права собственности на незавершенный строительством объект, суд отверг представленные истцом доказательства: договор займа между ООО компания "Бином" и Горяйновым А.В. (заимодавец) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 000 рублей, соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма задолженности выросла до 38 567 349 рублей; соглашение о зачете встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ; справку, выданную ООО Компания "Бином" от ДД.ММ.ГГГГ об оплате уступки по соглашению; соглашение об условиях исполнения соглашения об уступке - как не являющиеся надлежащим подтверждением оплаты, руководствуясь при этом положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете", согласно которым, такими доказательствами являются первичные учетные документы.

Как правильно отметил суд первой инстанции, доказательством поступления денежных средств от Горяйнова А.В. в ООО Компания "Бином" по договору займа могут быть только приходные кассовые ордера, платежные поручения или выписки из банка. Вместе с тем, указанные платежные документы, в том числе приходные кассовые ордера, суду не были представлены.

Исходя из установленных обстоятельств, суд счел обоснованным довод ОАО "Академия" о мнимости соглашения об уступке от ДД.ММ.ГГГГ К такому выводу суд позволили прийти отсутствие доказательств исполнения соглашения, бухгалтерских документов, отражающих операции по договору займа и по соглашению, а также действия сторон сделки в ходе судебных заседаний. Так, представленные истцом документы, подтверждающие длительные правоотношения сторон, а именно договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Компания "Бином" и Горяйновым А.В., Соглашение о зачете встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашение об условиях исполнения соглашения об уступке по инвестиционному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, были отозваны после заявления представителем ответчика об обеспечении данных доказательств с намерением провести экспертизу представленных документов.

Основанием для отказа в удовлетворении встречного искового заявления ОАО "Академия" к Горяйнову А.В., ООО Компания "Бином" о признании соглашения об уступке по инвестиционному договору недействительным, послужило истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком Горяйновым А.В., его доводы о пропуске срока исковой давности суд нашел обоснованными.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку о заключении Горяйновым А.В. и ООО Компания "Бином" соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке по инвестиционного договору N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Академия" узнало ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка об уведомлении об уступке на бланке соглашения, начало срока следует исчислять с 2007 года, в связи с чем, срок давности по указанным требованиям истек, а допустимых доказательств обратного суду не было представлено.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку судебная коллегия оснований для такой переоценки не усматривает.

Так, утверждение апеллянта о том, что справки, письма и дополнительные соглашения могут быть доказательствами хозяйственных операций, проводимых организацией, противоречит требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", такие доказательства, согласно статье 60 ГПК РФ (согласно которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами), являются недопустимыми.

Отклоняя доводы истца Горяйнова А.В. об исполнении обязательства по оплате инвестиций путем передачи ОАО "Академия" восьми векселей, эмитентом которых также является ОАО "Академия", суд первой инстанции дал правильную оценку, основанную на нормах гражданского законодательства, векселю как способу оформлению заемного обязательства, исходил из того, что в данном случае векселя не являются формой оплаты в соответствии со ст. 861 Гражданского кодекса РФ. А кроме того, суд обоснованно учел, что ООО Компания "Бином" должно было перечислить на расчетный счет ОАО "Академия" 35000 000 рублей, исходя из ограничений на оборот наличных средств между юридическими лицами, однако, как следует из банковской выписки, в декабре 2005 года никаких денежных средств от ООО Компания "Бином" ответчик не получал. Более того, Уставом ОАО "Академия" полномочия единоличного исполнительного органа ограничены суммой в 100 000 рублей, однако доказательств одобрения крупных сделок по выдаче векселей, на которые ссылается истец, в ОАО "Академия" не представлено. Никаких доказательств существования обязательств, по которым могли бы быть выданы векселя на 35000 0000 рублей, также не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, соглашаясь с позицией ответчика по первоначальному иску, если бы у ОАО "Академия" имелись обязательства по оплате векселей, а ООО Компания "Бином" имело встречное денежное обязательство по оплате инвестиционного взноса, взаимное прекращение этих обязательств производилось бы зачетом по основаниям, указанных в статьях 408-419 Гражданского кодекса РФ. При этом, никаких доказательств того, что между ОАО "Академия" и ООО Компания "Бином" заключалось или исполнялось соглашение о зачете, отступном или новации, не представлено.

Не может быть принято во внимание и несогласие апеллянта с критической, мотивированной и развернутой оценкой, данной судом справке об оплате финансирования по инвестиционному договору: данная справка не является платежным документом, факта оплаты достоверно не подтверждает, надлежащим доказательством признана быть не может.

Ссылка на наличие договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Академия" и Ставиченко Н.Е., несостоятельна, предположение апеллянта о том, что данный договор является доказательством реальности соглашения об уступке, ошибочно.

Ссылки представителя апеллянта ООО Компания "Бином" на соблюдение требований к форме соглашения об уступке, согласование его предмета, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства правового значения не имеют, мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами обязательств.

Сам по себе факт принятия истцом решения о принятии в собственность незавершенного строительством объекта, на который ссылается апеллянт, не является основанием для возникновения права собственности.

Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции также не опровергают, на их правильность не влияют.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Горяйнова А.В., ООО Компании "Бином" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи