Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-436/2013

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Галаевой Л.Н.,

судей: Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,

при секретаре: Цайбель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 29 января 2013г. гражданское дело по иску Боженова В.Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 22 октября 2012 г., которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Боженов В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты"., расходы по определению стоимости ущерба в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере "данные изъяты"., госпошлину в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указал, что 26.12.2011 произошло ДТП с участием автомобилей: "данные изъяты", под управлением Боженова В.Г., и "данные изъяты", под управлением "данные изъяты" Виновным в ДТП признан водитель "данные изъяты" Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Ответчиком произведена страховая выплата в размере "данные изъяты"., однако с указанной суммой страхового возмещения истец не согласен, в связи с чем был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию за проведением оценки. Согласно заключению ООО Компания ""данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты"., за проведение оценки истцом оплачено "данные изъяты". Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет "данные изъяты".

Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 22 октября 2012 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Боженова В.Г. страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты" штраф в сумме "данные изъяты"., а всего "данные изъяты". Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО ""данные изъяты"" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что к данным правоотношениям не может быть применен Закон "О защите прав потребителей". Штраф подлежит взысканию, в случае, если в добровольном порядке не удовлетворены требования. Однако истец с какими-либо требованиями до предъявления иска в суд к ответчику не обращался. Указывает, что необходимым условием привлечения страховщика к ответственности по ст.13 Закона "О защите прав потребителей" является наличие вины страховщика. Однако в данном случае вина страховщика отсутствует. В данном случае ответственность должен нести оценщик, отвечающий за достоверность подготовленного им отчета. Поскольку ст.13 Закона "Об ОСАГО" предусмотрена мера ответственности для страховщика в виде неустойки, суд не вправе был применить неустойку (штраф), установленную ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд сослался на положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми в случае удовлетворения исковых требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы, размер которого составил "данные изъяты".

Таким образом, довод жалобы о безосновательном взыскании судом штрафа в пользу истца по делам данной категории не является основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, так как позиция суда основана на вышеуказанных требованиях закона и отвечает разъяснениям, данным в п.п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы жалобы о том, что с какими-либо требованиями до предъявления иска в суд истец в ООО "Росгосстрах" не обращался, и что спор в отношении правильности выплаченной суммы не может повлечь меру ответственности в виде взыскания неустойки, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда за необоснованностью.

Согласно платежному поручению NN от 27.02.2012 ООО "Росгосстрах" перечислило Боженову В.Г. страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., в то время как судом установлено, что выплате подлежало страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., что свидетельствует о том, что выплаченная ООО "Росгосстрах" сумма была в четыре раза меньше требуемой, т.е. истец не получил от страховщика в добровольном порядке обоснованную выплату, и что опровергает доводы ответчика об отсутствии оснований для его ответственности по п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Другие доводы жалобы о несогласии с выводами суда о применении к спорным отношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" также не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на требованиях закона.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иное толкование и применение норм права, либо не имеют правового значения.

Таким образом, решение суда первой инстанции, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 22 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: