Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-416/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Крейса В.Р., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Цайбель О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 января 2013 года дело по апелляционным жалобам представителя Станович Л.И.- Королевой Н.А., НП МЖК "Афганец"

на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 сентября 2012 года, которым за Азариным Е.А. признано право собственности на "адрес", общей площадью 87,4 кв.м., жилой площадью 53,6 кв.м. Указано, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Азарина Е.А. на указанную квартиру. В удовлетворении встречного иска Некоммерческого партнерства Молодежный жилищный комплекс "Афганец" к Азарину Е.А. отказано в полном объеме. Взысканы с Некоммерческого партнерства Молодежный жилищный комплекс "Афганец" в пользу Азарина Е.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 7316 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Станович Л.И. - Королевой Н.А., представителя НП МЖК "Афганец" Матошина С.В., Азарина Е.А. и его представителя Азарина А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азарин Е.А. обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству Молодежный жилой комплекс "Афганец" о признании права собственности на "адрес".

В обоснование иска указал, что в силу инвестиционного договора N от ДД.ММ.ГГГГ с инвестором Вилем A.M. и соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ с ним (Азариным Е.А.), он является инвестором данной квартиры. Обязательства по внесению инвестиционного взноса исполнены в полном объеме. Дом построен и сдан в эксплуатацию. Однако ответчик по надуманным основаниям (якобы из-за неполного внесения инвестиционного взноса) отказывается выполнить свои обязательства по передаче в его собственность квартиры путем составления акта приема-передачи.

Ответчик НК МЖК "Афганец" обратилось в суд со встречным иском, в котором просил признать инвестиционный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о переуступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными в виду отсутствия государственной регистрации инвестиционного договора. Встречный иск мотивирован тем, что получение разрешения на строительство жилого дома и заключение инвестиционного договора имели место после введения в действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Это означает, что инвестиционный договор следовало заключать с соблюдением требований данного закона, в том числе об обязательной государственной регистрации. В нарушение закона инвестиционный договор не был зарегистрирован. Следовательно, он не может считаться заключенным и на его основании не возникло никаких прав и обязанностей. Несуществующие права и обязанности не могли быть переданы по соглашению об уступке прав требования от Виля A.M. к Азарину Е.А.

Суд вынес решение, с которым представители Станович Л.И. и НП МЖК "Афганец" не согласились.

Представитель Станович Л.И. в апелляционной жалобе решение суда просит отменить в полном объеме как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указала, что решение суда затрагивает права и интересы Станович Л.И., однако последняя, в нарушение положений ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

ДД.ММ.ГГГГ между Станович Л.И. в лице Станович М.С. и ответчиком было заключено соглашение об уступке прав требований по договору N от ДД.ММ.ГГГГ об инвестиционной деятельности (в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что Азарин является инвестором, а Станович - правопреемниками инвестора.

По условиям указанного соглашения, Азарин Е.А. передал апеллянту права требования в отношении "адрес". Станович Л.И. оплачены Азарину Е.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2000000 руб., после чего Азарин Е.А. передал Станович М.В. ключи от квартиры и предложил начать делать ремонт. Однако в последующем Азарин Е.А. взломал установленную дверь и стал сам проживать в спорной квартире.

Считает, что решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15.09.2010 г. не имеет преюдициального значения, т.к. Виль А.М. не являлся участником данного процесса.

Представитель НП МЖК "Афганец" в апелляционной жалобе решение суда просит отменить в полном объеме как незаконное и принять новое решение: в части исковых требований Азарина Е.А. к НП МЖК "Афганец" о признании права собственности производство по делу прекратить, удовлетворить встречные исковые требования о признании договора N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование жалобы указал, что ранее 01.07.2009 г. Азарин Е.А. обращался в Ленинский районный суд г. Новосибирска с теми же исковыми требованиями. Несмотря на наличие в производстве суда ранее возбужденного дела (N), по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в нарушение требований статьи 222 ГПК РФ, второе исковое заявление Азарина Е.А. было принято к производству (дело N). Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от иска по делу N и отказ был принят судом, 25.04.2012 г., в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, судья должен был оставить заявление Азарина Е.А. по делу N без рассмотрения.

Апеллянт указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ?", вступивший в силу 01.04.2006 г., т.е. до заключения договора N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешение N не может считаться разрешением на строительство, поскольку в самом его тексте указано, что оно выдано на этап подготовительных работ, прекратило свое действие 01.12.2004 г., в установленном законом порядке не продлевалось. В период с 01.12.2004 г. по 27.07.2006 г. НП МЖК "Афганец" не имело разрешения на строительство. Строительные работы были начаты только 27.07.2006 г. на основании разрешения на строительство N от 27.07.2006 г. Форма разрешения на строительство была утверждена Правительством РФ только 24.11.2005 г. Содержание разрешения N не соответствует требованиям Инструкции о порядке заполнения формы разрешения, утвержденной Приказом Минрегиона РФ N 120 от 19.10.2006 г.

Инвестиционный договор ИИ-5, подписанный НП МЖК "Афганец" и Виль А.М. ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе является договором участия в долевом строительстве, следовательно, подлежит государственной регистрации. Какие-либо доказательства государственной регистрации договора N от ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не были представлены. Следовательно, договор является незаключенным, не порождает правовых последствий, по этой причине представляется невозможной уступка прав требований по такому договору.

Представитель НП МЖК "Афганец" указывает также, что решение суда непосредственно затрагивает права Станович Л.И., однако в участии в деле в качестве третьего лица ей отказано.

Кроме того, суд не ознакомил ответчика и третье лицо с письменными пояснениями истца от 04.09.2012 г., тем самым, ущемил НП МЖК "Афганец" в процессуальных правах, гарантированных ст. 35 ГПК РФ, нарушил принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу статьи 398 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 июля 2004 года мэрия города Новосибирска выдала разрешение на строительство N от 5 июля 2004 года, которым разрешила застройщику НП МЖК "Афганец" в срок до 1 декабря 2004 года осуществить вынос инженерных сетей, снос объектов недвижимого имущества и подготовительные работы при организации строительства жилого дома смешанной этажности на земельном участке микрорайон Горский в Ленинском районе.

27 июля 2006 года мэрия города Новосибирска выдала разрешение на строительство N от 27 июля 2006 года (продление разрешения от 5 июля 2004 года N), которым разрешила строительство жилого дома смешанной этажности по адресу микрорайон "Горский" в Ленинском районе города Новосибирска.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком НП МЖК "Афганец" и инвестором Вилем A.M. заключен договор N об инвестиционной деятельности, в силу которого НП МЖК "Афганец" обязалось организовать строительство жилого "адрес", по окончании строительства в срок до апреля 2008 года передать по акту приема-передачи Вилю A.M. квартиру N, а Виль A.M. - уплатить инвестиционный взнос в размере 2 286 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком НП МЖК "Афганец", инвестором Вилем A.M., правопреемником инвестора Азариным Е.А. заключено соглашение об уступке прав требования по договору об инвестиционной деятельности N от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1 данного соглашения НП МЖК "Афганец" подтвердило, что инвестор Виль A.M. полностью и в сроки внес инвестиционный взнос и исполнил свои обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения инвестиционного взноса.

29 декабря 2007 года мэрия города Новосибирска выдало НП МЖК "Афганец" разрешение на строительство N N (продление разрешения от 27.07.2006 года N), которым разрешило строительство жилого дома смешанной этажности в жилом микрорайоне "Горский" в Ленинском районе (II очередь) на срок до 1 декабря 2008 года.

В декабре 2008 года НМ МЖК "Афганец" сдал дом N "адрес" в эксплуатацию. Однако квартира N по акту приема-передачи передана не была.

11 августа 2009 года Азарин Е.А. направил в НП МЖК "Афганец" требование передать ему квартиру по акту приема-передачи и предоставить ему копию разрешения на ввод в эксплуатацию очереди строительства дома, в которой находится его квартира. Требование вручено НП МЖК "Афганец" 12.08.2009 года. Ответа на данное требование в материалах дела нет.

24 сентября 2010 года Управление ФРС по Новосибирской области отказало Азарину Е.А. в государственной регистрации прав на спорную квартиру по мотиву непредставления данных об отнесении спорной квартиры к определенной очереди строительства и акта приема-передачи квартиры.

15 сентября 2010 года решением Центрального районного суда города Новосибирска с НП МЖК "Афганец" в пользу Азарина Е.А. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении встречных требований НП МЖК "Афганец" о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав требования отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2011 года решение Центрального районного суда города Новосибирска оставлено без изменения.

9 ноября 2011 года решением Ленинского районного суда города Новосибирска в удовлетворении требований НК МЖК "Афганец" к Вилю A.M. о расторжении инвестиционного договора N от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

27 марта 2012 года кассационным определением решение Ленинского районного суда города Новосибирска оставлено без изменения. Суды пришли к выводу о том, что доводы НМ МЖК "Афганец" о ненадлежащем исполнении Вилем A.M. обязательств по инвестиционному договору являются необоснованными, так как трехсторонним соглашением от ДД.ММ.ГГГГ НП МЖК "Афганец" признало и подтвердило факт надлежащего исполнения инвестором Вилем A.M. договора.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований встречного иска о признании договора и соглашения незаключенными, суд первой инстанции исходил из того, что обязательность государственной регистрации договоров, предусматривающих привлечение денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства введена Федеральным законом от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ?", вступившим в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования (в "Российской газете" 31 декабря 2004 года), введенным в действие с 1 апреля 2005 года. Разрешение на строительство выдано 5 июля 2004 года.

Таким образом, суд пришел к правомерным выводам о том, что положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов?" не распространялись на отношения, связанные со строительством "адрес", а следовательно, инвестиционный договор, заключенный между НП МЖК "Афганец" и Вилем A.M. ДД.ММ.ГГГГ, не подлежал государственной регистрации. Следовательно, инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ и последующее соглашение от ДД.ММ.ГГГГ являются заключенными в установленном порядке.

Удовлетворяя требования первоначального иска о признании за Азариным Е.А. права собственности на квартиру, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями судов, вынесенных по спорам между теми же лицами, имеющих в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальный характер (решением Центрального районного суда города Новосибирска от 15 сентября 2010 года, решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 9 ноября 2011 года), в частности, из того факта, что трехстороннее соглашение о переуступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ выражает волю НП МЖК "Афганец" на признание факта исполнения обязательства по внесению инвестиционного взноса и содержит все необходимые сведения для вывода об исполнении данного обязательства.

Как правильно указал суд, в соответствии с инвестиционным договором в случае полного исполнения обязательства по внесению инвестиционного взноса НП МЖК "Афганец" обязано передать Азарину Е.А. в собственность предусмотренную договором квартиру. Факты неисполнения данного обязательства также подтверждены преюдициальными решениями судов о взыскании с НП МЖК "Афганец" неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства (решением Центрального районного суда города Новосибирска от 15 сентября 2010 года, решениями Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 октября 2011 года и от 4 апреля 2012 года).

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку НП МЖК "Афганец" уклонился от выполнения своего обязательства, спорная квартира подлежит передаче в собственность истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя Станович Л.И. о нарушении ее прав вынесенным решением подлежат отклонению как необоснованные. В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Станович Л.И. отказано протокольным определением суда от 05.08.2011 г.Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.11.2011 г. (гражданское дело N) Станович Л.И. отказано в иске к Азарину Е.А. об обязании передать квартиру, данным решением установлено, что ни по одному из заключенных соглашений Азарин Е.А. не принимал на себя обязательства передать в собственность Станович Л.И. спорную квартиру. Таким образом, оспариваемое Станович Л.И. решение на ее права или обязанности по отношению к какой-либо из сторон (истцу или ответчику) не влияет, правовых оснований для привлечения ее к участию в дела в порядке статьи 43 ГПК РФ не имелось.

Довод апелляционной жалобы НП МЖК "Афганец" о наличии оснований для прекращения производства по делу является несостоятельным: как следует из текста определения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21.07.2011 г. по гражданскому делу N, данным определением в связи с отказом от иска прекращено производство по гражданскому делу по иску Азарина Е.А. к некоммерческому партнерству молодежному жилому комплексу "Афганец" об ином предмете: о признании фактически полученной квартиры N во второй очереди строительства "адрес", об указании в решении суда, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности, заменяющим акт приема-передачи.

Доводы представителя ответчика, направленные на оспаривание действительности разрешения на строительство от 05.07.2004 г. N, утверждение о его не соответствии закону по форме и содержанию, были предметом всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования суда первой инстанции, правомерно и обоснованно отклонены как не заслуживающие внимания: как правильно указал суд первой инстанции, разрешение на строительство является актом органа местного самоуправления, действующим законодательством предусмотрена возможность оспаривания таких актов, при этом, в установленном порядке разрешение на строительство от 05.07.2004 года не признано недействительным и не отменено. Суд также обосновано учел, что согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешения на строительство выдаются на основании заявления застройщика; НП МЖК "Афганец", будучи застройщиком, являлся инициатором получения разрешения на строительство, данное разрешение не только не оспаривал, но и его исполнил, поскольку "адрес" микрорайона Горский города Новосибирска построен и введен в эксплуатацию; все иные квартиры переданы НП МЖК "Афганец" по незарегистрированным инвестиционным договорам. При таких обстоятельствах ссылки на отсутствие разрешения на строительство получили аргументированную оценку суда как злоупотребление правом.

Необоснованными были признаны судом и ссылки представителя НП МЖК "Афганец" на истечение срока действия разрешения на строительство от 5 июля 2004 года, и на то обстоятельство, что данным разрешением давалось согласие на выполнение подготовительных работ. Суд при этом учитывал, что положения пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ?" имеют своим назначением обеспечение стабильности в реализации начатых инвестиционных проектов в целом. Исходил из того, что поскольку дом N по "адрес" являлся единым инвестиционным проектом, выдача разрешения на подготовительные работы по строительству до введения в действие названного Закона, исключала возможность применения этого закона в отношении начатого инвестиционного объекта. Кроме того, как видно из последующих разрешений, они являлись продлением первоначально выданного разрешения на строительство от 5 июля 2004 года N.

Несостоятельны также ссылки апеллянта НП МЖК "Афганец" на нарушение его процессуальных прав: лица, участвующие в деле, не были лишены возможности ознакомиться с письменными пояснениями истца, обстоятельств, тому препятствовавших, не имелось, обязанность суда по вручению таких документов участникам судебного разбирательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена. Судебная коллегия признаков нарушения принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, не усматривает.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права при вынесении решения не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб, которые выводов суда первой инстанции не опровергают, на их правильность не влияют, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Станович Л.И.- Королевой Н.А., НП МЖК "Афганец" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи