Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-342/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Хоменко С.Б.,

Судей: Разуваевой А.Л., Устинова О.И.,

При секретаре Цайбель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе УФ и НП администрации г.Бердска, апелляционному представлению прокурора Советского района г.Новосибирска на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Прокурору "адрес" в лице Управления финансов и налоговой политики администрации муниципального образования "адрес" к Куличкову В. А. о взыскании ущерба, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., объяснения представителя УФ и НП администрации "адрес" - Бортниковой М.А., настаивавшей на доводах жалобы, помощника прокурора - Миронец А.А., не поддержавшей представление, но просившей рассмотреть его в общем порядке, Куличкова В.А. и его представителей - Власова С.Б. и Кузьменко Н.А., полагавших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Бердска в лице управления финансов и налоговой политики администрации муниципального образования г. Бердска (далее - УФ и НП администрации г. Бердска) обратился в суд с иском к Куличкову В.А. о взыскании ущерба, в котором просил взыскать в доход бюджета муниципального образования г. Бердска "данные изъяты".

В заявлении истец указал, что Куличков В.А. привлекался к уголовной ответственности "данные изъяты" уголовное дело в отношении Куличкова В.А. прекращено "данные изъяты". "данные изъяты" Истец просил взыскать с Куличкова В.А. в доход бюджета муниципального образования "адрес" ущерб в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

УФ и НП администрации "адрес" не согласно с решением суда, просит его отменить как незаконное, принять новое. В обоснование доводов жалобы указывают на несогласие с выводами суда относительно правомерности экспертного заключения ООО "Н.", проведенного в ходе предварительного следствия. Полагают, что вина Куличкова В.А. установлена материалами дела, а именно результатами строительно-технической экспертизы. Считают, что несоответствие акта приемки и фактически выполненных работ ООО "Б.", также установлено в заключении комиссии экспертов ООО "С.". Указали, в судебном заседании Куличков В.А. сам пояснил, что подписал акт приемки без выезда на место работы, качественно ли были они выполнены, пояснить не смог. Считают, результатами обеих экспертиз было подтверждено, что составленный локально-сметный расчет, акт приемки выполненных работ, не соответствовали фактически произведенным работам. Полагают, указанный факт подтверждает то, что денежные средства были перечислены и за работы (материалы), которые не были произведены (приобретены), либо приобретены иные материалы, не предусмотренные данным расчетом.

В апелляционном представлении прокурор также просит отменить решение суда, принять новое. В обоснование доводов представления указывает, что суд необоснованно отклонил экспертное заключение ООО "Н.", как несоответствующее требованиям закона. Суд указал, на допущенные ошибки в расчете данной экспертизы, однако, какие именно ошибки и в каких расчетах содержит данное заключение, не указал. Считает, что экспертное заключение ООО "С." содержит неточности. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства прокурора о допросе эксперта ООО "Н.", тем самым прокурор был лишен возможности представить дополнительные доказательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо либо гражданин, работником которого является причинитель вреда.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (статья 1068 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла указанной нормы закона следует, что гражданско-правовая ответственность за причиненный вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деянием (действием либо бездействием) работника юридического лица, независимо от форм собственности, и наступившими последствиями у пострадавшего. При этом, вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании распоряжения главы муниципального образования "адрес" N-кр от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ, Куличков В.А. был принят на должность директора муниципального учреждения "Г."). Исполнял свои обязанности до мая 2010 года.

Согласно представленному муниципальному контракту N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Г." (заказчик) и ООО "Б." (подрядчик), в соответствии с поручением заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту ограждения полигона твердых бытовых отходов в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ При этом, заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет "данные изъяты", согласно локальному сметному расчету. Источником финансирования является субсидия бюджета Новосибирской области (том 1 л.д. 49, 50-51).

Перечисление денежных средств от заказчика подрядчику было определено условиями договора и состоялось по результатам выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на общую сумму 7.000.240 рублей.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчиком Куличковым В.А. и директором ООО "Б." - Бобровым М.Н., стоимость фактически выполненных ремонтных работ по условиям контракта составила "данные изъяты" (том 1 л.д. 52-56).

Из постановления об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Бердским городским судом Новосибирской области следует, что уголовное дело в отношении Куличкова В.А., возбужденное по "данные изъяты", было прекращено "данные изъяты". Заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в размере "данные изъяты", оставлен без рассмотрения с оставлением права на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства, (том 1 л.д.27-31).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Иных гражданско-правовых последствий приговора в отношении ответчика законом не предусмотрено.

Следовательно, при рассмотрении гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку уголовное дело в отношении Куличкова В.А. прекращено по не реабилитирующим основаниям, то истец не лишен права обращения с настоящим иском в суд, но обязан в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представить доказательства обоснованности иска, заявленного на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 4 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ, к доходам бюджета, в том числе местного бюджета относятся налоговые доходы и безвозмездные отчисления, в том числе субсидии из других бюджетов бюджетной системы РФ.

Таким образом, субсидия, поступившая из фонда софинансирования расходов Новосибирской области, имела целевое назначение - ремонт ограждения полигона твердых бытовых отходов в "адрес". Как следует из представленных документов и подтверждено материалами дела, ремонт полигона твердых бытовых отходов в "адрес" выполнен. Однако, размер подлежащего компенсации вреда, причиненного действиями Куличкова В.А., подлежал доказыванию истцом в рамках гражданского судопроизводства. Доказательств величины ущерба, кроме экспертного заключения ООО "Н.", полученного в ходе предварительного следствия по уголовному делу, стороной истцов суду не представлено.

Для определения наличия ущерба и его размера, причиненного муниципальному образованию от действий ответчика, судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Из заключения ООО "С." от 26 июня 2012 года следует, что работы ООО "Б." по ограждению полигона твердых бытовых отходов, выполнены надлежащим качеством. Сметная стоимость составляет "данные изъяты".

Данные выводы экспертного заключения позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что стоимость фактически выполненных ремонтных работ ООО "Б." по условиям контракта, выше, чем оплаченная. Следовательно, доводы истца о наличии ущерба, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает. В силу чего, не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, и апелляционного представления, основанные на данных обстоятельствах.

Доводы жалобы УФ и НП администрации "адрес" о том, что с Куличкова В.А. подлежит взысканию сумма ущерба в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, также являются несостоятельными.

Учитывая виновные действия ответчика, он был привлечен к уголовной ответственности, однако, факты и правоотношения, которые были установлены в порядке уголовного производства, имеют юридическое значение для данного дела лишь в части совершения ответчиком конкретного преступления

Из постановления об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела Бердского городского суда Новосибирской области от 26.04.2011г. следует, что Куличков В.А. привлекался к уголовной ответственности "данные изъяты"

В соответствии со 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков вследствие причинения вреда, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

Из пояснений эксперта ООО "Н." - В.., проводившего экспертизу в ходе предварительного следствия, следует, что осмотр он проводил в марте 2010 года в присутствии только представителя следствия. По результатам осмотра, экспертом были выполнены фотографии и определен объем работ. Расчет выполнял другой эксперт-сметчик.

Эксперты ООО "С." - С. и Д. в суде первой инстанции пояснили, что для производства осмотра полигона, были приглашены все лица, участвующие в деле. Эксперт Д. указала, что при составлении сметы в расчете обязательно учитывается НДС, применение которого отсутствует в выводах эксперта от марта 2010 года, и что данное обстоятельство существенно повлияло на результаты определения стоимости выполненных работ.

Из выводов суда первой инстанции следует, что экспертное заключение ООО "Н.", полученное в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Куличкова В.А., не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства определения размера ущерба, так как оно получено в рамках уголовного дела, производство по которому прекращено. При этом, порядок проведения экспертизы не соответствовал требованиям статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, а само заключение содержит ошибки в расчетах.

В силу изложенного выше, суд посчитал, что у истца отсутствуют доказательства, подтверждающие, причинение ответчиком ущерба бюджету муниципального образования, следовательно, оснований в удовлетворении иска не имеется.

Доводы апеллянта о несогласии с оценкой суда представленных им доказательств, в том числе пояснений экспертов, данных в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. И, обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты, как не основанные на Законе, и не подтвержденные материалами дела.

Доводы представления прокурора о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе эксперта ООО "Н." - Ш. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Так, из протокола судебного заседания от 15.10.2012 г. усматривается, что процессуальным истцом, в ходе судебного заседания, было заявлено ходатайство о допросе сметчика Ш. Однако, в нем было отказано, поскольку истец не смог назвать точных данных нынешнем месте работы и месте жительства свидетеля (том 2 л.д. 376 об.).

Кроме того, председательствующим выяснено мнение сторон о возможности окончания рассмотрения дела по представленным доказательствам, возражений от участников процесса не поступило (том 2 л.д. 378).

Иные доводы жалобы и представления не влияют на законность постановленного судом решения.

Поскольку, разрешая возникший спор, суд, применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2012 года в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления оставить без изменения, апелляционную жалобу УФ и НП администрации г. Бердска и апелляционное представление прокурора Советского района г. Новосибирска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: