Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-321/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Карболиной В.А.

Судей: Мулярчика А.И., Никитиной Г.Н.

При секретаре К.Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Р.Г.Н. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 07 сентября 2012 года, которым Р.Г.Н. в удовлетворении исковых требований к Р.С.Н. о разделе наследственного имущества отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Р.Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Г.Н. обратилась в суд с иском к Р.С.Н. о разделе наследственного имущества.

В обоснование исковых требований указала, что она, Р.С.Н., К.В.Н., С.Г.Н., Г.Е.Н., М.Т.Н. являлись родными детьми умершего 25.07.2006 г. Р.Н.Т., и приняли оставшееся после его смерти имущество. В наследственное имущество, кроме прочего вошел жилой дом по "адрес" N в р."адрес". В указанном жилом доме она проживала вместе с отцом одной семьей, пользовалась домом, а Р.С.Н., К.В.Н., С.Г.Н., Г.Е.Н., М.Т.Н. с отцом не проживали и домом не пользовались.

Считает, что Р.С.Н., К.В.Н., С.Г.Н., Г.Е.Н., М.Т.Н. не имеют заинтересованности в сохранении наследственного имущества, не пользуются им, не охраняют, не поддерживают в нормальном состоянии, не производят плату за него, все обязанности по содержанию дома все годы с момента открытия наследства (смерти наследодателя) несет она.

Она неоднократно предлагала заключить соглашение о разделе наследственного имущества, по условиям которого указанный дом переходит в ее единоличную собственность, при этом она выплачивает остальным наследникам компенсацию их долей в данном наследственном имуществе. Однако Р.С.Н. отказывается передать свою наследственную долю ей и получить за нее компенсацию, несмотря на письменное предложение о разделе наследства.

На основании изложенного просила суд произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Р.Н.Т., а именно жилого дома по "адрес" N в р."адрес", при этом передать долю Р.С.Н. ей после уплаты ему денежной компенсации в размере 65 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Р.Г.Н..

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также судом не были приняты обстоятельства, указанные в ст. 1168 ГК РФ.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как видно из материалов дела, после смерти наследодателя Р.Н.Т., его дети Р.Г.Н., Р.С.Н., К.В.Н., С.Г.Н., Г.Е.Н. и М.Т.Н. приняли открывшееся наследство в равных долях, что подтверждается решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 4 марта 2011 года, вступившим в законную силу 15 марта 2011 года.

Из копии наследственного дела усматривается, что в состав наследственного имущества вошел жилой дом по "адрес" N в р."адрес", которым пользуется только Р.Г.Н..

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст.252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из материалов дела усматривается, что никто из наследников, в том числе и Р.Г.Н. в р."адрес" не проживает.

Кроме того, сторонами доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорной жилой площадью между Р.Г.Н., Р.С.Н., К.В.Н., С.Т.Н., Г.Е.Н. и М.Т.Н. не представлено.

При таких обстоятельствах, постанавливая решение и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказала заявленные требования, нарушение права собственности истца со стороны ответчика отсутствует. При этом нормами права, регулирующими порядок оформления наследственных прав, вариант раздела наследственного имущества, как о том заявлено истцом, не предусмотрен, поскольку Р.Г.Н. может реализовать свое право пользования 1/6 доли в праве собственности на дом по "адрес" N в р."адрес", препятствия к этому отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также не принял обстоятельства, указанные в ст. 1168 ГК РФ, безосновательны.

В соответствии с п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Р.Г.Н., Р.С.Н., К.В.Н., С.Г.Н., Г.Е.Н. и М.Т.Н. являются собственниками 1/6 доли в праве собственности на спорный дом по "адрес" р."адрес" каждый.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, у Р.Г.Н., не имелось преимущественного права на неделимую вещь, как о том указано в статье 1068 ГК РФ, поскольку все сособственники имеют равные доли в праве общей долевой собственности на дом и имеют возможность реализовать свое право.

При этом, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что она проживала в спорном жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеет иного жилого помещения, а также не представлено доказательств наличия преимущественного права перед другими наследниками, являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований и для выплаты другому наследнику компенсации в соответствии со ст. 252 ГК РФ, поскольку применение правил ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ таких доказательств сторонами не представлено.

Кроме того, положения п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагают лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене, поскольку по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 07 сентября 2012 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: