Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-308/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Мулярчика А.И., Никитиной Г.Н.,

С участием прокурора Трифоновой М.К.

при секретаре К.Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 января 2013 года дело по апелляционной жалобе К.В.Е. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 18 сентября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований К.В.Ю. к ФГП ВО ЖДТ России Новосибирский отряд ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЗСЖД о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано, изменена дата увольнения с 25 апреля 2011 г. на 29 апреля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителей Новосибирского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЗСЖД М.В.А., М.А.В., заключение прокурора Трифоновой М.К., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.Ю. обратился в суд с иском к ФГП ВО ЖДТ России Новосибирский отряд ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЗСЖД о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 2003 года по 25.04.2011 года он проходил службу в Новосибирском отряде ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЗСЖД в различных должностях. Приказом от 07.07.2011года он был уволен за прогул по п. 6(a) части 1 статьи 81 ТК РФ с 25.04.2011 года. Считает приказ о его увольнении незаконным, поскольку 07.07.2011 года им было подано заявление об увольнении по соглашению сторон с 07.07.2011 года, в связи с невозможностью продолжения работы из-за установленного нарушения работодателем трудового законодательства. Кроме того, он в период с 28.03.2011 года по 25.04.2011 года находился на больничном листе, выйти на работу он должен был в свою смену с 26.04.2011 года. Вместе с тем, он позвонил своему непосредственному начальнику и сообщил о том, что собирается увольняться, ему было сказано приехать и написать заявление об увольнении. Он считал, что данный вопрос решен, поэтому стал искать новое место работы. 07.07.2011 года написал заявление об увольнении, которое было подписано его непосредственным начальником. Однако, 07.07.2011г. был составлен акт об отсутствии его на работе без уважительных причин и подготовлен рапорт начальника стрелковой команды. После чего, был издан приказ об его увольнении.

Кроме того, работодатель не мог его уволить с 25.04.2011г., поскольку в этот период он был временно нетрудоспособен. Если исходить из того, что он совершил прогул до 25.04.2011г., то работодатель пропустил месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, если же исходить из того, что он совершил прогул 07.07.2011 года, то работодатель должен был уволить его с 07.07.2011 года. При этом прогул 07.07.2011 года он совершить не мог, поскольку находился на работе. Расчет с ним произведен лишь 08.07.2011 года, чем также нарушены его права.

На основании изложенного просил признать приказ НОРк-3/710 от 07.07.2011г. об увольнении незаконным, восстановить его на прежней работе, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать с ответчика государственную пошлину.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое К.В.Ю..

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что он был уволен в период временной нетрудоспособности.

Кроме того, считает, что истцом пропущен срок для применения дисциплинарного взыскания, так как об отсутствии его на рабочем месте работодателю стало известно 29.04.2011 года, а приказ об увольнении издан 07.07.2011 года спустя 2 месяца.

Суд изменил дату увольнения с 25.04.2011 года на 29.04.2011 года, при этом не удовлетворил его требования о взыскании средней заработной платы за эти дни.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя ФГП ВО ЖДТ России М.А.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). При этом, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В силу ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно трудовому договору от 01.08.2003 г., приказу N 559-к от 01.08.2003 г., К.В.Ю. был принят в Новосибирский отряд - структурное подразделение филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЗСЖД на должность стрелка 4 разряда, место работы - СК на ст. Инская.

Согласно листку нетрудоспособности (N), с 28.03.2011 г. по 25.04.2011 г. К.В.Ю. находился на амбулаторном лечении, приступить к работе должен был 26.04.2011 г.

Поскольку режим работы истца имел сменный характер, его рабочая смена наступала 29.04.2011 г. В указанный день - 29.04.2011 г. К.В.Ю. на работу не вышел. Не выйдя на работу 29.04.2011 г., сообщил работодателю, что находится на больничном листе по другому заболеванию.

Истец явился по месту работы 07.07.2011 г. Документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия на работе с 29.04.2011 г. по 07.07.2011 г., работодателю не представил.

Из объяснения К.В.Ю. от 07.07.2011 г. следует, что с 28.03.2011 г. по 25.04.2011 г. он находился на больничном. 29.04.2011 г. должен был выйти на смену, однако взял новый больничный лист, после которого собирался увольняться. Данный больничный лист был неправильно оформлен, он решил его не сдавать. В это время уехал по своим личным делам в другой регион и до 07.07.2011 г. у него не было возможности приехать уволиться. На регулярные звонки руководящего состава команды он объяснял, что находится на больничном.

Из акта об отсутствии на работе без уважительных причин от 07.07.2011 г. следует, что стрелок стрелковой команды на ст. Инская К.В.Ю. отсутствовал на рабочем месте в период с 29.04.2011 г. по 07.07.2011 г. На требование предоставить документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия на работе, К.В.Ю. ответил отказом.

Согласно приказу от 07.07.2011 г. N НОРк-3/710 "О прекращении трудового договора с работником (увольнении)", К.В.Ю. уволен 25.04.2011 г. за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения явился акт об отсутствии на работе без уважительных причин от 07.07.2011 г., рапорт начальника стрелковой команды, объяснение К.В.Ю. С приказом К.В.Ю. ознакомлен 07.07.2011 г., что подтверждается его подписью и пояснением о том, что с приказом он не согласен.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия законного основания для увольнения истца и соблюдения работодателем установленного законом порядка увольнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные. Судебная коллегия оснований для такой переоценки не усматривает.

Так, довод К.В.Ю. о пропуске ответчиком установленного законом срока для применения дисциплинарного взыскания был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Рассматривая данный вопрос, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как правильно указал суд, работодателю об отсутствии К.В.Ю. на рабочем месте с 29.04.2011 г. по 07.07.2011 г. без уважительных причин стало известно только 07.07.2011 г. - после получения объяснений работника, не предоставившего доказательств уважительности причин своего отсутствия на работе.

Без письменного объяснения работника работодатель не может установить причину, по которой работник отсутствовал на работе, дать ей оценку на предмет уважительности, а также ознакомить его с приказом об увольнении за прогул и выдать трудовую книжку. В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что работодателю было известно о причинах его отсутствия на работе ранее 07.07.2011 года. Факт отсутствия у работника документов, подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия на работе, установлен только 07.07.2011 г.

В связи с чем, днем обнаружения дисциплинарного проступка К.В.Ю. является 07.07.2011 г. и срок для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения нельзя считать пропущенным. Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, а именно - срока применения взыскания, является несостоятельным.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и тому факту, что истец был уволен 25.04.2011 г. - в день его временной нетрудоспособности. Данное обстоятельство, как верно отметил суд, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку основанием увольнения явился прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 29.04.2011 г. по 07.07.2011 г. Поскольку истец должен был выйти на работу 29.04.2011 г., в указанный день к исполнению трудовых обязанностей не приступил, суд правомерно изменил дату его увольнения с 25.04.2011 г. на 29.04.2011 г.

Неправильное указание даты увольнения в настоящем случае не свидетельствует о незаконности увольнения и не может служить основанием для восстановления на работе.

Необоснованным является и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, изменив дату увольнения с 25.04.2011 г. на 29.04.2011 г., не взыскал с ответчика среднюю заработную плату за соответствующий период, поскольку, как следует из материалов дела, после окончания периода временной нетрудоспособности, в связи с установленным сменным графиком работы, к исполнению трудовых обязанностей К.В.Ю. должен был приступить 29.04.2011 г., в период с 25.04.2011 г. по 29.04.2011 г. не работал, следовательно, правовые основания для оплаты данных дней отсутствуют. Из материалов дела следует, что истцу работодателем производилась почасовая оплата в зависимости от отработанных смен в течение месяца, ему была начислена при увольнении заработная плата по 25.04.2011г., то есть в соответствии со ст.140 ТК РФ истцу в день увольнения произведен окончательный расчет, однако, в связи с тем, что заработная плата в ФГП ВО ЖДТ России производится путем безналичного расчета через ОАО "ТрансКредитБанк", деньги на лицевой счет истца поступили 08.07.2011г.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 18 сентября 2012 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи :