Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Савельевой М.А.,

судей Жегалова Е.А., Черных С.В.,

при секретаре Панченко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МЖК "Энергетик" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2012 года, которым постановлено иск Лисина П. В. к ООО МЖК "Энергетик" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО МЖК "Энергетик" в пользу Лисина П. В. неустойку в сумме 75 000 рублей, убытки в сумме 56 166 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 75 583 рубля, 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Взыскать с ООО МЖК "Энергетик" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 023 рубля 33 копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца, представителя ответчика Перминова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисин П.В. обратился в суд с иском к ООО МЖК "Энергетик" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Просил взыскать с ответчика ООО МЖК "Энергетик" в его пользу в счет неустойки 179 633 рубля 19 копеек, в счет возмещения убытков 56 166 рублей 75 копеек, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя в соответствии с квитанциями об оплате услуг.

Указал, что 21.09.2011 г. между Лисиным П.В. и ООО МЖК "Энергетик" был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (Застройщик) обязался в срок до окончания 4 квартала 2011 года организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома с помещениями культурно-бытового и социального назначения по адресу: "адрес" (N по генеральному плану) и в срок не позднее окончания 1 квартала 2012 года передать истцу объект долевого строительства - "данные изъяты" квартиру, строительный номер N на N этаже, блок-секция N в осях N и N, общей площадью по проекту 60,54 кв.м., в том числе жилой 32,03 кв.м., с лоджией (балконом) площадью 3,59 кв.м. Истец обязался оплатить ответчику обусловленную Договором цену - 2 548 350 рублей в срок не позднее трех дней с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве (п.п. 1.3. и 2.1. Договора). Договор, в соответствии с действующим законодательством, 29.09.2012 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по НСО. Свои обязательства по внесению денежных средств истец, как Участник долевого строительства, исполнил своевременно и в полном объеме, передав ответчику в день заключения договора наличные денежные средства в сумме 2 548 350 рублей.

Исходя из условий Договора, объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок не позднее 30 марта 2012 года.

Фактически же акт приема-передачи объекта подписан сторонами 13 августа 2012 года.

В связи с нарушением Застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истец рассчитал сумму неустойки: (2 548 350 руб. * 0,053 %) * 133 дня = 179 633 рубля 19 коп.

Кроме того, из-за просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по договору долевого участия в строительстве истец понес убытки в виде оплаты по договору коммерческого найма жилого помещения в период с 18 мая по 12 августа 2012 года в общей сумме 48 166 рублей 75 коп., а также убытки в виде оплаты услуг риэлторов по поиску объекта коммерческого найма - 8 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С таким решением не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ООО МЖК "Энергетик" просит отменить решение суда в части взыскания убытков за наём жилого помещения в сумме 56166 рублей 75 коп., расходов на представителя в сумме 10000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. Считает, что решение суда незаконно, поскольку нарушает нормы материального и процессуального права. Считает, что при определении упущенной выгоды истцом не доказано неполучение выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Указывает, что судом не исследованы и не запрошены документы подтверждающие право владения и пользования жилым помещением Фомичевой Т.К., не установлены обстоятельства по понесенным убыткам.

Указывает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Представитель обязан доказать экономическую целесообразность своих расходов. Истцу необходимо доказать, что затраты на услуги представителя были необходимы.

Кроме того апеллянт считает, что истцом не доказан размер заявленной компенсации морального вреда. Указывает, что были незаконно исключены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается ООО МЖК "Энергетик", при этом положены в основу решения суда недопустимые доказательства, что является существенным нарушением процессуального законодательства, прав стороны и привело к неправильному разрешению дела.

Также заявитель считает, что взысканная судом сумма неустойки в размере 75000 рублей за нарушение сроков передачи квартиры завышена. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнение обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (т.е., в размере 1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки).

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гласит, в части 1 и 9, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Постанавливая решение об удовлетворении иска частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком ООО МЖК "Энергетик" допущена просрочка исполнения своих обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве. Квартира передана вместо 31 марта 2012 года только 13 августа 2012 года. Истец Лисин П.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, а именно оплатил ответчику в день заключения договора наличные денежные средства в сумме 2 548 350 руб. ответчик же сроки нарушил - акт приема - передачи квартиры подписан сторонами 13 августа 2012 года (л.д. 45). Просрочка передачи объекта долевого строительства составила период с 01.04.2012 года по 13.08.2012 года (133 дня).

При таких обстоятельствах районный суд, руководствуясь приведенными нормами закона, правомерно взыскал с ООО МЖК "Энергетик" в пользу Лисина П. В. уменьшенную судом до 75 000 рублей неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Однако по доводам апелляционной жалобы не подтверждаются выводы суда о взыскании с ООО МЖК "Энергетик" в пользу Лисина П. В. убытков в сумме 56 166 рублей 75 копеек, поскольку выводы суда об этом не доказаны.

Так делая выводы об убытках истца, суд исходил из договора найма жилого помещения по адресу: "адрес" от 18 мая 2012 года с условиями оплаты по 17000 руб. в месяц (л.д. 11-13), однако это обстоятельство не доказано, поскольку оригинал договора в дело не представлен, а копия не засвидетельствована судьей, при этом в приложенной копии - акт о передаче квартиры истцу не подписан наймодателем. Из это следует, что в данном случае имеет место нарушение положений части 7 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, а также положений ст. 72 ГПК РФ о том, что в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона в части взыскания убытков подлежит отмене решение суда первой инстанции, как это указано в п. 2 части 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела.

Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания убытков, от чего изменится размер штрафа и взыскиваемой государственной пошлины.

Поскольку истец является стороной в пользу которой состоялось решение, по заявленному истцом ходатайству о возмещении судебных расходов в суде апелляционной инстанции, о чем истцом была представлена квитанция на 7000 руб., руководствуясь ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия, считает возможным взыскать с ответчика в разумных пределах 1000 рублей в счет оплаты истцом помощи представителя по составлению возражений на апелляционную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2012 года в части взыскания с ООО МЖК "Энергетик" в пользу Лисина П. В. убытков в сумме 56166 рублей 75 копеек - отменить. В этой части принять по делу новое решение.

Отказать в иске Лисину П. В. к ООО МЖК "Энергетик" о взыскании убытков в сумме 56 166 рублей 75 копеек.

Изменить решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2012 года в части взыскания штрафа. Взыскать вместо 75583 рубля 37 копеек штраф в сумме 47500 рублей.

Изменить решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2012 года в части взыскания государственной пошлины. Взыскать с ООО МЖК "Энергетик" в доход бюджета муниципального образования города Новосибирска государственную пошлину в сумме не 4023 рубля 33 копейки, а 2650 рублей.

Взыскать с ООО МЖК "Энергетик" в пользу Лисина П. В. 1000 рублей в счет оплаты истцом помощи представителя по составлению возражений на апелляционную жалобу.

Председательствующий:

Судьи областного суда: