Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-293/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Мулярчика А.И.,

при секретаре Краснобаевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 7 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Никонова С.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2012 года, которым постановлено исковые требования Никонова С. Н. к ЖСК "Эксперимент" и Каркешко В. М. о солидарном возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца Никонова С.Н., представителя ответчика Каркешко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никонов С.Н. обратился в суд с иском к ЖСК "Эксперимент" возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

После уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ЖСК "Эксперимент" и Каркешко В.М. в счет возмещения материального ущерба 49844,30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оценке автомобиля в сумме 3 685 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 805,87 рублей, расходы за составление заключения эксперта в сумме 4 500 рублей.

Указал, что проживает по адресу: "адрес", и является собственником этой квартиры. Дом же находится в ведении ЖСК "Эксперимент".

29.12.2011 г. в вечернее время он припарковал свой автомобиль ""данные изъяты"" у своего дома между 1 и 2 подъездами на расстоянии 2,5 метра от стены дома в месте его постоянной парковки. 30 декабря 2011 года в 10.30 часов, выйдя из дома, он обнаружил, что его автомобиль поврежден в результате схода массы снега с козырька балкона 9-го этажа, расположенного над квартирой N, принадлежащей Каркешко В.М. По данному поводу он обратился в отдел милиции N, была произведена проверка фактов, указанных в заявлении, произведен осмотр места происшествия.

Согласно оценочному заключению, стоимость причиненного ущерба составляет 49844,30 рублей, за составление заключения им уплачено 3685 рублей.

Считает, что причина происшедших событий - самопроизвольного схода снега с козырька балкона "адрес" - состоит в ненадлежащем исполнении обязательств ЖСК "Эксперимент" по контролю за уборкой снега с козырьков балконов, а также требований технического обслуживания строительных конструкций.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об оставлении искового заявления без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец.

В апелляционной жалобе Никонов С.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Считает, что решение суда незаконно, поскольку нельзя признать, что суд при разбирательстве дела установил доказательства, с достоверностью подтверждающие отсутствие вины ответчиков Каркешко и ЖСК "Эксперимент". Полагает, что вывод суда о недоказанности исковых требований сделан без учета установленных конкретных обстоятельств дела, требований закона и с существенным нарушением норм процессуального права. Из представленных фотографий видно, что на момент схода снега и льда каких-либо предупреждающих знаков по перимитру дома не установлено, что свидетельствует о нарушениях ответчиком ЖСК "Эксперимент" правил эксплуатации жилищного фонда. Истцом была предоставлена видеосъемка программы "Вести" Новосибирск, которая была приобщена к материалам дела, в последствии судом не была дана правовая оценка данному доказательству и не исследовалась в качестве доказательства. Кроме того, указывает, что судом не дана правовая оценка представленным истцом фотографиям в качестве доказательства, сделанным сразу же после схода снега, на которых усматривается, что стояки балконов находятся без снега.

Также указывает, что выводы суда относительно экспертного заключения являются необоснованными, поскольку проведенная по делу автотехническая экспертиза соответствует нормам законодательства. Экспертизой установлено, что причиной повреждения автомобиля Никонова является падение снега. Кроме того, данный факт подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает также, что судом не дана правовая оценка отказам в ходатайствах о допросах свидетелей со стороны истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение об оставлении без удовлетворения требований Никонова С. Н. к ЖСК "Эксперимент" и Каркешко В. М. о солидарном возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено суду доказательств факта причинения ущерба и причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

С таким выводом полностью судебная коллегия согласится не может.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Даже из показаний приведенных в обжалуемом решении, в частности, свидетеля "данные изъяты" о том, что 30.12.2011 года между 9 и 10 часами утра она находилась с ребенком в зале своей квартиры, окна которого выходят на подъезд, услышала звук, а затем увидела, что что-то темное пролетело мимо окон, услышала глухой звук удара и сработавшую сигнализацию; в окно она увидела автомобиль у которого было разбито лобовое стекло, моргала сигнализация - однозначно следует, что снежная масса сошла на автомобиль истца с дома по адресу: "адрес", который находится в ведении ЖСК "Эксперимент".

При таких обстоятельствах большое значение для правильного рассмотрения дела имеет распределение бремени доказывания, которе согласно положениям ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязан следать суд - суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Эти требования в ходе производства по делу судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Так в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 13 февраля 2012 года суд ограничился изложением положений ст. 56 ГПК РФ, а для опредления круга достаточных доказательсв назначил предварительное заседание на 7 марта 2012 года. В этом заседании с участием истца Никонова С.Н. судом не выполнена ни она из целей указанных в ст 152 ГПК РФ - процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Суд сразу определил рассмотрение дела отложить на 3 апреля 2012 года. В дальнейшем, так и не выполнив задачи предварительного судебного заседания, суд первой инстанции приступил к рассмотрению дела по существу.

Поэтому в апелляционном судебном заседании, рассмотрев вопрос о необходимости представления сторонами доказательств обстоятельств, имеющих значение для дела, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ, частью 2 статьи 56 ГПК РФ, а также разъясненими п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая то обстоятельство, что суд первой инстанции не выносил опредления о подготовке дела к судебному разбирательству после уточнения 9 июля 2012 года исковых требований и предъявления их не к одному, а к двум ответчикам (л.д.95 - 98), судебная коллегия определила предложить лицам сторонам представитеь доказательства обстояельств, имеющих значение для дела: 1) истцу Никонову С.Н. предложить представить доказательства того, что вред его автомобилю причинен каждым из ответчиков или совместно ЖСК "Эксперимент", Каркешко В. М., вред причинен от схода снега с дома по адресу: "адрес"; представить доказательства денежной стоимости возмещения вреда автомобилю; 2) ответчику ЖСК "Эксперимент" предложить представить доказательства того, что вред автомобилю истца причинен не по вине ЖСК "Эксперимент" представить доказательства иного размера денежной стоимости возмещения вреда автомобилю истца, если таковые имеются; 3) ответчику Каркешко В. М. предложить представить доказательства того, что вред автомобилю истца причинен не по его Каркешко В. М. вине, представить доказательства иного размера денежной стоимости возмещения вреда автомобилю истца, если таковые имеются. Суд второй инстанции установил срок представления доказательств до 1 февраля 2013 года, разъяснил, что непредставление доказательств в установленный срок не препятствует апелляционному рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Рассмотрение дела в Новосибирском областном суде было отложено на 7 февраля 2013 года.

Текст изложенного опредления стороны получили, что подтверждается их подписями на судебном извещении с текстом определения.

По результатам оценки представленных доказательств и фактов не представления доказательств судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия считает бесспорно установленным из совокупности представленных доказательств - показаний свидетелей, фотоснимков, видеосюжета, материалов по факту заявления Никонова С.Н., что вред автомобилю истца причинен от схода снега с дома по адресу: "адрес", в результате ненадлежащего содержания дома ЖСК "Эксперимент".

Судебная коллегия считает, что показания свидетелей, что после схода снега, его не видели козырьке на лоджии Каркешко В.М. - сами по себе не указывают, что причиной схода снежной массы явилась вина именно Каркешко В.М., а не несвоевременная уборка снега с других частей крыши дома. Поскольку ответчик Каркешо В.М. через своего представителя категорически не признавал факт причинения вреда истцу от схода снега с его лоджии, указывал, что снег им регулярно убиратеся и был убран до схода на машину истца, а показания свидетелей на прямо не указывают, что свидетели видели сам процесс схода снега, при этом ЖСК "Эксперимент" не представил доказательств, что снег сошел не в результате нерегулярной уборки, а от виновных действий Каркешко В.М. - судебная коллеги считает недоказанным факт совместного причинения вреда имуществу истца от ЖСК "Эксперимент" и Каркешко В.М.

Следовательно, поскольку вред автомобилю истца причинен от схода снега с дома по адресу: "адрес", в результате ненадлежащего содержания дома ЖСК "Эксперимент" и от ЖСК "Эксперимент" не представлено доказательств, что вред причинен не по его вине - в счет возмещения вреда с ЖСК "Эксперимент" в пользу истца следует взыскать 49844,3 руб., как указано в смете инженера-автоэксперта Крикавцова В.А. (л.д. 14).

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции об оставлении исковых требований без удовлетворения, как это указано в п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, так как имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также согласно п. 4. ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ - в связи с неправильным применением номм процессуального права поскольку это привело к принятию неправильного решения.

Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая остальные заявленные требования судебная коллегия находит возможным удовлетворить их частично.

Судебная коллегия не находит возможным удолетворить требования о компенсации истцу морального вреда в сумме 15000 рублей, поскольку не установлены основания для таковой компенсации, предусмотренные ст. 151 ГК РФ; требования о взыскании расходов по оценке автомобиля в сумме 3 685 рублей, поскольку в деле имется только акт о приеме оценочных работ, но не представлено доказательств уплаты истцом исполнителю этой суммы; требований о взыскании расходов за составление заключения, как считает истец "эксперта" в сумме 4 500 рублей, поскольку таковые не являются необходимыми, так как представленное доказательство не отвечат требованиям допустимости по своей форме, что подробно изложено в решении суда первой инстанции.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате помощи представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ по квитанции (л.д. 125) в сумме 15 000 рублей, что не превышает разумных пределов, а также в силу ст. 98 ГПК РФ от взыскиваемой судом суммы 49844,3 руб. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1695,33 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Никонова С.Н. удовлетворить частично.

Решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Никонова С. Н. к ЖСК "Эксперимент" и Каркешко В. М. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Никонова С. Н. с ЖСК "Эксперимент" в счет возмещения вреда автомобилю 49844 руб. 30 коп., расходы по оплате помощи представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1695 руб. 33 коп., а всего 66539 руб. 63 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи областного суда: