Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-283/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Хоменко С.Б.

судей Разуваевой А.Л., Устинова О.И.

при секретаре Цайбель О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Степанова Д.А. Феофановой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 21 сентября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Степанова Д.А. к ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., возражения представителя ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь" Ильюшиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов Д.А. обратился в суд с иском к ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь" о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что 30.11.2010 между ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь" и Степановым Д.А. заключен договор поручительства N20038/70005, по условиям которого поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение ООО "СТП Сервис" всех его обязательств, возникших из договора кредитной линии N20038 от 30.11.2010. Полагает, что договор поручительства является мнимой сделкой в связи с тем, что пункт 1.3 договора кредитной линии содержит исчерпывающий перечень обеспечительных обязательств по договору и не имеет ссылки на договор поручительства, банк не провел анализ финансового состояния истца до заключения с ним договора поручительства, банку на момент подписания договора поручительства было известно о наличии у Степанова Д.А. другого обязательства по иному договору поручительства. После подписания договора поручительства стороны не исполняли его. Так, в соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель обязался предоставить банку соглашение о безакцептном списании задолженности со всех его счетов. Такое соглашение не было заключено, и банк не требовал от поручителя исполнения данного пункта договора поручительства. 05.10.2012 ответчиком предъявлено требование к истцу о полном досрочном погашении кредита. Требование основано на договоре поручительства. Считает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий и одним из последний недействительности договора поручительства является незаконность всех требований Банка относительно договора поручительства.

Просит признать договор поручительства физического лица N20038/70005 от 30.11.2010 недействительным и применить последствия недействительности данной сделки путем признания незаконным требования ответчика от 05.10.2011 о полном досрочном погашении кредита.

Октябрьский районный суд г.Новосибирска постановил указанное решение, с которым не согласен представитель Степанова Д.А. Феофанова Е.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что истец не оспаривал факт заключения договора, а ссылался на иное основание признания сделки недействительной - пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, а доводы истца оценены судом только с позиции их значения для заключения договора. Считает, что в качестве фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих установлению в ходе рассмотрения, должны быть намерения сторон при заключении сделки, именно на момент заключения сделки.

Истец при подписании договора не предоставлял в банк сведения о своих доходах и об имуществе, банк указанные сведения не запрашивал. Банку было известно о невозможности выполнения поручителем его обязательств по заключаемому договору, ввиду наличия значительных финансовых обязательств по иному договору поручительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции установлено, что 30.11.2010 года между ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь" и ООО "СТП-Сервис" заключен договор кредитной линии N 20038 на сумму "данные изъяты" руб., сроком до 30.11.2012г., под 15 % годовых.

Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивалось заключенным договором поручительства от 30.11.2010 г. N 20038/70005 между ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь" и Степановым Д.А., согласно которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "СТП-Сервис" всех его обязательств, возникших из договора кредитной линии "20038 от 30.11.2010 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Факт получения ООО "СТП Сервис" денежных средств по кредитному договору Степановым Д.А. не оспаривался, как не оспаривалась и подпись в договоре поручительства.

Договор поручительства составлен в предусмотренной для него законом форме, истец был ознакомлен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что Степанов Д.А., будучи руководителем и участником основного должника ООО "СТП-сервис", заключил с банком кредитный договор как его генеральный директор, и договор поручительства как физическое лицо. Кредитный договор банком был исполнен в полном объеме. Доказательств того, что внутренняя воля банка при заключении договоров не соответствовала его истинному волеизъявлению нет, банк имел намерение заключить кредитный договор под поручительство, и исполнил его, предоставив кредит. Также банк выразил свою волю об исполнении обязательств поручителя по договору поручительства, направив 05.10.2011 требование поручителю о досрочном погашении кредита. Кроме того, ответчиком был подан иск в Центральный районный суд г.Новосибирска о взыскании суммы долга по кредитному договору, в том числе, к поручителю Степанову Д.А., что подтверждает намерения банка создать соответствующие правовые последствия заключения договора. Таким образом, о мнимости сделки говорить не приходится, так как соответствующие ей правовые последствия были реально созданы. Неплатежеспособность поручителя влечет такое правовое последствие, как невозможность кредитора получить возмещение за счет поручителя, но не влечет недействительности договора (такого основания нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрено). Договор поручительства совершен в письменной форме, подписан сторонами, в том числе истцом лично, содержит все существенные условия для данного вида договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы о недействительности договора поручительства по основанию, указанному в статье 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку основание недействительности, установленное указанной статьей - мнимость, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла и Степановым Д.А. доказана не была.

Материальное положение поручителя, которое, по утверждению заявителя, не проверялось кредитором при заключении договора поручительства, правового значения не имеет, поскольку его материальное положение влияет только на дальнейшую возможность кредитора получить возмещение за счет поручителя, с учетом гражданских рисков, взятых на себя при заключении договоров. Не проверка кредитором материального положения поручителя по тем или иным причинам по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимость квалифицирована быть не может.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Степанова Д.А. Феофановой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Хоменко

Судьи: А.Л. Разуваева

О.И. Устинов