Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Савельевой М.А.,

судей Жегалова Е.А., Черных С.В.,

при секретаре Панченко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сынкова С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2012 года, которым постановлено исковые требования Сынкова С. В. к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (ОАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) в пользу Сынкова С. В. неустойку за просрочку добровольного исполнения обязательств в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 750 рублей, а всего взыскать 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сынков С.В. обратился в суд с иском к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (ОАО) о защите прав потребителей.

Просил взыскать с ответчика убытки по кредитному договору N от 07.05.2008 г. в сумме 44 250 рублей, в том числе: 1 500 рублей - единовременную плату за выдачу кредита, 42 750 рублей - ежемесячную плату за ведение ссудного счета, 15 000 рублей - компенсацию морального вреда, 44 250 рублей - неустойку, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Указал, что 07.05.2008 г. между сторонами заключен кредитный договор N на предоставление кредита в сумме 150 000 рублей сроком до 07 мая 2010 г. Договором была предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом 15 % годовых. В соответствие с п. 1.3 кредитного договора от 07.05.2008 г. с заемщика взималась единовременная плата за выдачу кредита в размере 1 500 рублей; согласно п. 1.4 указанного договора предусматривалась обязанность заемщика уплачивать ежемесячную плату за ведение ссудного счета в размере 15 % от суммы выданного кредита, что составляет 2 250 рублей ежемесячно. 04.12.2009 г. Сынковым С.В. были досрочно исполнены обязательства перед Банком, задолженность по кредитному договору была погашена. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, Сынковым СВ. уплачена комиссия за выдачу кредита в сумме 1 500 рублей, а также ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета за 19 мес. в сумме 42 750 рублей. Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", истец полагает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а потому банк незаконно возложил на него обязанность оплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С таким решением не согласился истец.

В апелляционной жалобе Сынков С.В. просит решение суда частично изменить и взыскать с ответчика дополнительно в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, неустойку в размере 9000 рублей за просрочку добровольного исполнения обязательства. Считает, что суд необоснованно занизил сумму неустойки, поскольку с учетом срока исковой давности сумма неустойки должна составлять не менее 9000 рублей.

Кроме того апеллянт указал, что суд необоснованно занизил сумму компенсации морального вреда, не принято во внимание, что истцу были причинены нравственные страдания, связанные с игнорированием его претензий, а также позиций высших судов по данному вопросу.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального РФ, в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции установлено, что 07.05.2008 г. между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (ОАО) и Сынковым С.В. был заключен кредитный договор на сумму 150 000 рублей с уплатой 18 % годовых сроком до 07.05.2010 г. с оплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 500 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истец за период с августа 2009 г. по декабрь 2009 г. выплатил ответчику комиссию на общую сумму 9000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик 14.09.2012 г. перечислил Сынкову С.В. обратно уплаченную комиссию в размере 9000 рублей по кредитному договору от 07.05.2008 г.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части того, что взысканная судом в качестве компенсации морального вреда денежная сумма в размере 500 рублей является заниженной.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", учитывая степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также характер спорных правоотношений, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда, взысканный судом с ответчика в пользу истца, соответствующим требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения не усматривает.

Судебная коллегия не может согласится с решением суда в части взыскания неустойки как за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 1000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из анализа вышеуказанной правовой нормы следует, что обязанность выплаты неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей возникает в случае, если исполнителем услуги нарушены сроки выполнения требований потребителя, перечисленные в ст. 31 Закона.

При этом, потребителем должны быть заявлены требования на основании п. 1 ст. 28, п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По мнению судебной коллегии, исковые требования в части взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат, поскольку договор в части предоставления истцу кредита ответчиком исполнен, нарушение ответчиком сроков оказания услуг (исполнения кредитного договора) не установлено.

Банк 14.09.2012 г. перечислил обратно Сынкову С.В. уплаченную комиссию в размере 9000 рублей по кредитному договору от 07.05.2008 г. - как последствие недействительности части сделки по смыслу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не в счтет требований перечисленных в п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", когда возможно взыскание неустойки.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, как это указано в п. 4 части 1 и в п. 2 части 2 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд применил закон не подлежащий применению, а именно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.

В связи с изменением подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы подлежит изменению и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", сумма которого должна составлять 250 рублей. Изменится и размер государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2012 года в части взыскания неустойки в размере 1000 рублей отменить.

Принять в этой части новое решение.

Сынкову С. В. отказать в иске о взыскании неустойки с Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный".

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2012 года в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить - взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) в пользу Сынкова С. В. штраф в сумме не 750 рублей, а в сумме 250 рублей, всего взыскать не 2250 рублей, а 750 рублей.

Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Новосибирска не 400 рублей, а 200 рублей.

Председательствующий:

Судьи областного суда: