Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-276/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Мулярчика А.И., Никитиной Г.Н.,

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "24" января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Полещука В.В. на решение Ордынского районного Новосибирской области от 10 августа 2012 года, которым постановлено признать действия Управления Федеральной регистрационной службы по НСО, правопреемником которого является Управление Федеральной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (Ордынский отдел), выразившиеся во внесении ДД.ММ.ГГГГ записи об аресте земельного участка, площадью 1629 кв.м., кадастровый номер N расположенного по адресу: "адрес", р."адрес", в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним, незаконными и противоречащими ст. 28 ч. 3 ФЗ РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 140 ч. 1 п. 1 ГПК РФ.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним запись об аресте земельного участка площадью 1629 кв. м., кадастровый номер N расположенного по адресу: "адрес", р."адрес", учиненную Управлением Федеральной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" (Ордынский отдел) ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя Анохова В.Г. - Смолянникова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анохов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о признании действий, выразившихся во внесении записи об аресте земельного участка, незаконными, исключении записи об аресте земельного участка из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним.

В обоснование своих требований указал, что в 2011 году он узнал об аресте земельного участка, общей площадью 1629 кв. м., кадастровый номер N, по адресу: "адрес", р."адрес", л. 1, произведенного на основании определения Центрального районного суда "адрес" об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ Действия Управления Федеральной регистрационной службы по НСО в части наложения ареста земельного участка являются незаконными, так как указанное определение было исполнено в 2006 г. путем наложения ареста на жилой дом и иной земельный участок с кадастровым номером N (ныне- N), после чего земельный участок N был приобретен Аноховым В.Г. в собственность ДД.ММ.ГГГГ В 2009 году определений суда об аресте не выносилось.

Просил признать незаконными действия Управления Федеральной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о внесении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об аресте земельного участка, общей площадью 1629 кв. м., кадастровый номер N, по адресу: "адрес", р."адрес", л. 1, исключить данную запись из ЕГРП.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Полещук В.В., просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что данным решением суда нарушены права Полещука В.В. как лица, в пользу которого применены обеспечительные меры.

Ссылается, что Управление Росреестра по НСО имело право внести запись об аресте на земельный участок, принадлежащий Анохову В.Г. на праве постоянного (бессрочного) пользования. Обеспечительные меры принимались в данном случае в отношении имеющегося у Анохова В.Г. права. В силу закона право бессрочного пользования перешло в право собственности. Лицо, в отношении которого принимались обеспечительные меры, не изменилось. Объекта, на который накладывался арест, также не изменился. Произошла смена правового статуса Анохова В.Г. по отношению к земельному участку. В таком случае арест не подлежал снятию с права бессрочного пользования и наложению на право собственности. Весь объем прав, ограничений и обременений, который Анохов В.Г. имел, обладая земельным участком на праве бессрочного пользования, перешел к нему одновременно с переходом права собственности. Все ограничения и обременения также перешли в состав права собственности.

Указывает, что заявитель обращался с требованием о признании действий незаконными, а не с исковым заявлением. Спора о праве в данном случае нет. Также указывает, что определение об обеспечении иска, вынесенное с целью обеспечить исполнение решения суда о взыскании с Анохова В.Г. денежных средств в пользу Полещук В.В. до настоящего времени не отменено, следовательно подлежит исполнению на протяжении всего периода действия определения, то есть до исполнения решения суда о взыскании денежных средств с Анохова В.Г.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в 1999 году внесены записи в ЕГРП о правах Анохова В.Г. на земельные участки, расположенные по одному адресу: "адрес". Один участок принадлежал Анохову В.Г. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 14), другой участок принадлежал Анохову В.Г. на праве пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 85). При этом, оба земельных участка не только имели один адрес, но единый номер: N.

"03" мая 2006 года в обеспечение иска Полещука В.В. к Анохову В.Г. о взыскании задолженности Центральным районным судом "адрес" было вынесено определение о наложении ареста на имущество ответчика Анохова В.Г. (земельный участок и индивидуальный жилой дом), находящиеся по адресу: "адрес", р."адрес" (т. 1 л.д. 125).

Во исполнение указанного определения суда ДД.ММ.ГГГГ УФРС по НСО внесло запись об аресте имущества с кадастровым номером: N (т. 1 л.д. 44).

Вынося обжалуемое решение и признавая действия УФРС по НСО по внесению указанной записи незаконными, суд исходил из того, что определением Центрального районного суда "адрес" был наложен арест только на земельный участок, принадлежащий Анохову В.Г. на праве собственности. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (часть 1).

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

Указанное выше определение Центрального районного суда "адрес" вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено, а следовательно, подлежит неукоснительному исполнению.

Из содержания определения суда следует, что арест наложен на земельный участок, принадлежащий Анохову и находящийся по адресу: "адрес", р."адрес". Как уже указывалось выше, на момент исполнения указанного определения данным признакам полностью соответствовали оба земельных участка, принадлежащий Анохову и находящихся по одному адресу, а следовательно, УФРС по НСО обосновано внесло запись об аресте обоих земельных участков. При этом, в определении суда не указано, на каком праве принадлежит Анохову арестованный земельный участок, указанное определение, а так же способ и порядок его исполнения не разъяснялись. Законность и обоснованность вынесения указанного определения, а так же соразмерность принятых мер не является предметом рассмотрения данного дела.

При этом, ни п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, ни ч. 3 ст. 28 ФЗ РФ N 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент наложения ареста) о нарушении которых указано в обжалуемом решении, не содержат запрета наложения ареста на земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Более того, как следует из кассационного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, фактически Анохов В.Г. обжалует действия УФРС по НСО, считая их незаконными (т. 1 л.д. 188-189), а следовательно, указанное дело подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Анохов В.Г. в своем заявлении указывает, что о наложении ареста на земельный участок, площадью 1629 кв.м., он узнал в 2011 году, однако каких-либо доказательств указанному в суд не представил.

Между тем, обжалуемые действия по внесению записи об аресте были совершены ДД.ММ.ГГГГ Об указанных действиях Анохов В.Г. узнал не позднее 2009 года, когда переоформлял право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности. "09" февраля 2009 года ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, в котором указаны существующие ограничения права: арест (т. 1 л.д. 13). На основании указанного свидетельства, в марте 2009 года Анохов В.Г. подписывает договор купли-продажи, в том числе спорного земельного участка (т. 2 л.д. 71-74) и сдал его на государственную регистрацию (т. 2 л.д. 67).

С заявлением в суд об оспаривании действий УФРС по НСО Анохов В.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 5 лет с момента совершения оспариваемого действия и спустя более 2 лет с момента выдачи свидетельства, в котором прямо указано о наложении ареста на спорный земельный участок. Указанное обстоятельство само по себе в силу требований ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы представителя Анохова В.Г. о том, что свидетельство о праве собственности, договор купли-продажи земельного участка, а так же иные действия совершал не сам Анохов В.Г., а его представитель, действующий на основании доверенности, не влияют на течение сроков, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с постановлением нового об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от "10" августа 2012 года отменить. Принять по делу новое решение, которым Анохову В. Г. в удовлетворении заявленных требований отказать. Апелляционную жалобу Полещука В.В. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи