Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Давыдовой И.В., Батеневой Н.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 января 2013г. дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2012 г., которым исковые требования Пупкова С.Н. к ОСАО "Ингосстрах" были частично удовлетворены. В пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме *** рубля и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ***рублей, а также судебные расходы. Всего взыскано ***рубль ***копеек. В остальной части искам отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя ОСАО "Ингосстрах" Шабанова М.А., пояснения Обухова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пупков С.Н. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 ноября 2011 г. на улице ННН у дома N оо в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Б.Л.В., и автомобиля УУУ под управлением водителя Обухова А.Е.

Постановлением ГИБДД от 14 декабря 2011 г. дело об административном правонарушении в отношении Б. Л.В. и Обухова А.Е. было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Истец полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Обухов А.Е., который, по его мнению, нарушил пункты 9.6, 10.1 и 11.2 Правил дорожного движения, что и явилось причиной столкновения автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО "А-а" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рубля, за проведение экспертизы оплачено 2000 рублей.

Гражданская ответственность Обухова А.Е. застрахована в ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем истец просил взыскать со страховщика +++ рубля в счет возмещения материального ущерба, *** рублей - в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, а также судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. Его представитель в апелляционной жалобе, возражая против взыскания с ответчика штрафа, просит принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении данного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что Закон "О защите прав потребителей" не регулирует правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком. Кроме того, суд не вправе был применять штраф, установленный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", так как истец до подачи иска не обращался к страховщику с заявлением и документами о выплате возмещения. Соответственно, ответчик не мог выполнить все возложенные на него обязанности, установленные законом и Правилами страхования.

Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены вынесенного судебного постановления в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в следующем.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истца - автомобилю ХХХ - был причинен в результате ДТП, произошедшего по вине Обухова А.Е. - владельца автомобиля УУУ. Гражданская ответственность последнего была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которое в пределах лимита, установленного законом, обязано выплатить истцу страховое возмещение. Проверив в числе прочего возражения ответчика относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд первой инстанции с ними согласился, частично удовлетворив заявленный иск и взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме *** рубля и судебные расходы.

При этом суд первой инстанции взыскал также с ответчика штраф в пользу потребителя по п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование решения в этой части суд первой инстанции указал, что данную ответственность страховщик должен нести в силу того, что ни в момент обращения истца к нему с заявлением о страховой выплате, ни в ходе судебного разбирательства не произвел добровольно выплату страхового возмещения.

Между тем, с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф по пункту 6 статьи 13 вышеозначенного закона взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

При этом следует учитывать, что штраф является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия. На это же обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 946-О-О, где указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и др.). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит.

Поэтому для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя или потерпевшего, предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей или специальным законодательством в области страхования, а также договором страхования.

В данном случае правоотношения между истцом как потерпевшим в ДТП и ответчиком как страховщиком лица, причинившего вред, регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем в данных правоотношениях является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.

Поскольку вред имуществу истца как владельца транспортного средства причинен в результате его взаимодействия с другим источником повышенной опасности, то он возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 и статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, гражданская ответственность возникает у того владельца транспортного средства, который виновен в ДТП. При доказанности данного обстоятельства, то есть при доказанности наступления страхового случая, страховщик виновного лица обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Нарушением прав потерпевшего со стороны страховщика в этом случае можно было бы считать необоснованный отказ или несвоевременная или неполная выплата страхового возмещения без законных к тому оснований и при наличии у страховщика необходимых документов.

В то же время и глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливают определенный порядок действий страховщика, страхователя и выгодоприобретателя. При этом обязанностям страховщика корреспондируют встречные обязанности страхователя (потерпевшего), выполнение которых позволяет страховщику в числе прочего установить факт наступления страхового случая и размер страховой выплаты, а также произвести эту выплату в установленном законом порядке и сроки.

В частности, статьи 11-13 Федерального закона N 40-ФЗ и пункты 43-46, 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возлагают на потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на страховую выплату, обязанность уведомления об этом страховщика и подачи ему соответствующего заявления и необходимых для страховой выплаты документов.

При этом по смыслу указанных норм права, документами, подтверждающими факт страхового случая (наступления гражданской ответственности страхователя), являются оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции документы о дорожно-транспортном происшествии. К таким документам относятся справка, выданная подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, и извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предоставляются в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Наличие в указанных документах сведений о лице, виновном в ДТП, и является подтверждением самого факта страхового случая.

В целях же определения размера подлежащих возмещению убытков потерпевший обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки). Если обстоятельства и размер причиненного вреда, указанные в документах, вызывают у страховщика обоснованные сомнения, то в целях определения размера страхового возмещения он вправе также организовать проведение независимой технической экспертизы (пункт 7 статьи 12 Федерального закона N 40 - ФЗ). При этом независимая техническая экспертиза транспортного средства не вправе устанавливать, какое из лиц - участников ДТП - допустило нарушение правил дорожного движения, и имеется ли в его действиях вина в данном нарушении (пункт 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238).

Пункт 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, кроме того, позволяет страховщику продлить срок страховой выплаты, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении. В этом случае срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции эти положения закона не учел, взыскав штраф только в силу самого факта удовлетворения иска истца.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Данные положения процессуального закона судом первой инстанции при вынесении решения в обжалуемой части нарушены, поскольку из дела видно, что истец не представил доказательств того, что до подачи иска в суд обращался к ответчику с заявлением и необходимыми для производства страховой выплаты документами и ему в ее выплате было необоснованно отказано.

Более того, необходимых в силу закона документов для добровольного исполнения страховщиком своей обязанности по возмещению истцу возникших убытков у истца не имелось.

Так, подавая иск, истец приложил справку о дорожно-транспортном происшествии от 21 ноября 2011 года из ГИБДД и постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску от 14 декабря 2011 года (л.д. 19-20), из которых следует, что лицо, виновное в нарушении правил дорожного движения и, соответственно, в возникновении у истца ущерба, в ходе производства по административному делу не было установлено в связи с противоречием в собранных материалах и показаниях участников ДТП.

Поэтому факт страхового случая - наступления гражданской ответственности владельца автомашины УУУ Обухова А.Е.- был впервые установлен только в суде, в результате проведенной по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы от 4 июля 2012 года (л.д.52-70).

Более того, той же экспертизой было установлено несоответствие оценки ущерба, представленной истцом, действительной стоимости причиненных ему убытков. Вместо первоначально заявленной истцом суммы в размере +++рубля экспертиза подтвердила размер ущерба, причиненного автомобилю истца, только в пределах *** рубля.

Как уже было указано выше, в деле нет доказательств того, что истец до подачи иска обращался к ответчику с заявлением и необходимыми документами для получения страховой выплаты и что ответчик незаконно отказал ему в такой выплате. Более того, факт, имеющий юридическое значение для получения истцом страхового возмещения - факт наступления страхового случая - впервые был установлен в суде. Поэтому оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имелось - прав истца он не нарушал, так как на момент подачи иска законных оснований для добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего не было. Соответственно, в действиях ответчика не было вины, являющейся необходимым условием для привлечения его к ответственности в виде штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что на данные правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отдельным отношениям с участием потребителей, регулируемым специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным решение в обжалуемой части отменить и постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, поэтому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 20 сентября 2012 года в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Пупкова С.Н. штрафа в размере *** рублей отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах".

Постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Пупкова С.Н. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В остальной части решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 20 сентября 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи