Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-260/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Хоменко С.Б.,

Судей: Разуваевой А.Л., Устинова О.И.,

При секретаре Цайбель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Барабанщиковой Я.С. "данные изъяты" рублей в счет уплаты страхового возмещения; "данные изъяты" рублей в счет возмещения убытков; "данные изъяты" рублей в счет уплаты неустойки; "данные изъяты" рублей в счет уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя; "данные изъяты" рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя: "данные изъяты" рублей в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины, а всего "данные изъяты" рубля 36 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., объяснения представителя истицы - Бурухина А.В., полагавшего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барабанщикова Я.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, указав в исковом заявлении, что 31.01.2012г. около "адрес" в "адрес" произошло столкновение автомобилей Т., под управлением Я.., принадлежащей истцу на праве собственности и "данные изъяты", под управлением Т.. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Т., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование".

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно отчету N 78981 от ДД.ММ.ГГГГ экспертной организации ООО "М.", куда истец обратился по предложению сотрудников ответчика, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила "данные изъяты" рублей 12 копеек, которая и была выплачена страховой компанией.

Не согласившись с результатами данной оценки, так как размер материального ущерба был значительно занижен, и осуществить надлежащий ремонт поврежденного транспортного средства на выплаченные деньги не представлялось возможным, истец обратилась в независимую техническую экспертизу ООО "А.". Согласно отчету N 079 от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб с учетом износа составил "данные изъяты" рублей 75 копеек. Таким образом, разница между суммами составляет "данные изъяты" рубля 63 копейки. За проведение экспертизы истцом было оплачено "данные изъяты" рублей, за составление дефектовочной ведомости по выявлению скрытых дефектов было оплачено "данные изъяты" рублей.

На основании чего, Барабанщикова Я.С. обратилась с иском в суд, и просила взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" "данные изъяты" рублей 63 копейки в счет материального ущерба, "данные изъяты" рублей в счет оплаты услуг экспертов, сумму неустойки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей в счет оплаты услуг представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ЗАО "ГУТА-Страхование" не согласно с решением суда, просит его отменить в части взыскания штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что возникшие правоотношения регулируются специальным Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым не предусмотрен штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке. Считает, что суд необоснованно к данным правоотношениям применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, после обращения истицы с заявлением о выплате страхового возмещения, оно Барабанщиковой Я.С. было перечислено. С какими-либо требованиями до предъявления иска в суд, та в ЗАО "ГУТА-Страхование" не обращалась, в связи с чем требования истца о размере причиненного ему ущерба носят оспоримый характер и могут быть установлены лишь решением суда. Кроме того, статьей 13 Закона РФ "Об ОСАГО" предусмотрена иная неустойка и в ином размере, как мера ответственности для страховщика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Барабанщиковой Я.С., ЗАО "ГУТА-Страхование", признавшим страховым случаем причинение ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия 31.01.2012г., необоснованно была выплачена не в полном объеме сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей 12 копеек.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пределах лимита ответственности, установленного статьей 7 этого же Закона, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей 25 копеек. Решение в указанной части не обжалуется.

Довод жалобы о безосновательном взыскании судом штрафа в пользу истца не является основанием для отмены решения суда в обжалуемой части. Так как позиция суда основана на требованиях пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который применим к данным отношениям, и в соответствии с положениями которого, в случае удовлетворения исковых требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от присужденной судом суммы, размер которого составил "данные изъяты" рублей 13 копеек.

Что также корреспондирует с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иное толкование и применение норм права.

Решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2012 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: