Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-233/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Давыдовой И.В.,

при секретаре Ермолович Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 января 2013 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ЧАБ на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2012 г., которым суд удовлетворил исковые требования ШАБ.

Суд взыскал с ЧАЛ в пользу ШАБ в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма рублей, всего - сумма рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения ЧАЛ, его представителя УИА, поддержавших жалобу, ШАБ, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШАБ обратился в суд с иском к ЧАЛ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июля 2011 г. ЧАЛ, двигаясь на автомобиле "Субару Легаси Ланкастер" по "адрес" к пл. Энергетиков в г. Новосибирска, совершил столкновение с автомобилем "Лексус", принадлежащим ШАБ, а также с автомобилем ГАЗ 3221 под управлением НАС

Постановлением по делу об административном правонарушении в действиях ЧАЛ было установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В действиях водителей ШАБ и НАС нарушений ПДД РФ не имелось.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет сумма рублей.

Риск гражданской ответственности ЧАЛ на момент дорожного происшествия был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование".

Общая сумма ущерба, причиненного ответчиком имуществу ШАБ и НАС, превышает 160 000 рублей, поэтому страховые выплаты были произведены пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. ШАБ было выплачено сумма рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, сумма рублей, из которых сумма рублей - ущерб от повреждения транспортного средства, сумма рублей - расходы по оплате доставки автомобиля до места проведения экспертизы, сумма рублей- расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ЧАЛ; в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Апеллянт считает, что

суд счел доказанным размер материального ущерба истца в размере сумма рублей на основании заключения судебной авто-товароведческой экспертизы N 609 от 25 июля 2012 г, которое является недопустимым доказательством.

Так, в нарушение положений ст. 85, ст. 86 ГПК РФ экспертом при проведении экспертизы были изменены поставленные судом вопросы и даны ответы на вопросы, которые судом не ставились, в связи с чем, заключение эксперта, полученное с нарушением закона, не может быть положено в основу решения суда.

ЧАЛ отмечает, что заключение эксперта также противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, вследствие чего является недостоверным.

Кроме того, при расчете ущерба экспертом ГСВ, без каких-либо обоснований, в противоречие с имеющимися в материалах дела доказательствам, были включены и учтены детали, которые не были повреждены в результате данного ДТП.

Заключение эксперта, по мнению апеллянта, также содержит противоречия относительно стоимости деталей, подлежащих замене.

Указание стоимости деталей в долларах, без указания источников получения обозначенных в экспертизе цен, без приложения материалов от магазинов и компаний, специализирующихся на продаже запасных частей для автомобилей импортного производства, противоречит ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ответчик считает, что у него имелось достаточно оснований для ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, которое судом было необоснованно оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18 июля 2011 года, около 19 часов 50 минут, ЧАЛ, двигаясь на автомобиле "Субару Легаси Ланкастер", N, по проезжей части "адрес" к пл. Энергетиков в "адрес", совершил столкновение с автомобилем "Лексус RX 300", N, принадлежащим ШАВ, а также с автомобилем "ГАЗ 322132", N, под управлением водителя НАС

Виновность ЧАЛ в дорожно-транспортном происшествии подтверждена письменными доказательствами по делу - протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю "Лексус RX 300", N, принадлежащему ШАБ на праве собственности, причинены множественные повреждения.

В действиях водителя ШАБ нарушений ППД РФ во время ДТП не установлено, что следует из постановления "адрес" от 2 декабря 2011 года.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя исковые требования ШАБ, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами дела, исходил из того, что ЧАЛ, по вине которого был причинен ущерб имуществу ШАБ, обязан возместить причиненный ему вред.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд определил сумму материального ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в размере сумма рублей 31 копейки.

При этом во внимание суда было принято заключение эксперта ООО "АвтотехСтандарт" N609 от 25 июля 2012 года, который определил стоимость

восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа в размере сумма рублей 11 копеек.

Не согласившись с выводами суда в части суммы взысканного материального ущерба, апеллянт в обоснование доводов жалобы указал на то, что заключение эксперта N609 от 25 июля 2012 года является недопустимым доказательством, поскольку эксперт изменил поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия находит заключение эксперта N609 от 25 июля 2012 года соответствующим требованиям закона об экспертизе, в частности, статье 86 ГПК РФ. Выводы эксперта оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Эксперт ГСВ был опрошен судом и пояснил, что изменил формулировку вопроса для того, чтобы вопрос соответствовал имеющейся методологии определения размера ущерба, который он определял на дату ДТП.

Действительно, как следует из резолютивной части определения суда от 2 мая 2012 года о назначении экспертизы, формулировка вопроса изменена экспертом, однако по существу вопросы изменены не были. Обстоятельства, которые надлежало установить эксперту на основании определения суда, определение размера ущерба в результате ДТП, установлены, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о том, что заключение эксперта составлено с нарушением закона.

Довода апеллянта о несогласии с включением в расчет стоимости деталей, которые, по его мнению, не были повреждены при ДТП 18 июля 2011 года, также не могут быть признаны состоятельными. Ссылаясь на указанное обстоятельство, апеллянт указывает на отсутствие в акте осмотра ООО "Транспортный Союз Сибири", дефектовочной ведомости, копии справки о ДТП, указанных экспертом ООО "АвтотехСтандарт" повреждений.

Между тем, перечисленные документы не могут быть приняты за основу, поскольку при составлении справки о ДТП могут быть указаны не все причинённые повреждения, часть повреждений может носить скрытый характер и быть обнаружена лишь при детальном исследовании экспертом в данной области.

Также апеллянт сослался на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Однако, как следует из материалов дела, указанное апеллянтом ходатайство суду не заявлялось, в силу чего довод жалобы в данной части представляется безосновательным.

Каких-либо нарушений положения статьи 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" судебная коллегия не усматривает. В приложении N3 к заключению эксперта приведен расчет стоимости восстановительного ремонта, указаны материалы, на основании которых составлен расчет, стоимость деталей приведена как в рублях, так и в долларах (л.д. 137-141).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Судом правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, существенных нарушений процессуального закона не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЧАБ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи