Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-222/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Шостак Г.П.

судей Власкиной Е.С., Пилипенко Е.А.

при секретаре Кирилловской К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ганченко А. Г. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 09 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Красноруцкого Е. В. к Ганченко А. Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Ганченко А. Г. в пользу Красноруцкого Е. В. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы за проведение экспертизы и составление калькуляции в сумме "данные изъяты" руб., расходы за отправление извещения ответчику в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Власкиной Е.С., объяснения Ганченко А.Г., представителя Ганченко А.Г. - Кобылкину Р.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноруцкий Е.В. обратился в суд с иском к Ганченко А.Г. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.04.2012 г. в 16-05 часов на проезжей части "адрес" произошло ДТП, с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Мазда Демио N, под его управлением, и автомобиля марки Мазда Фамилия N под управлением Ганченко А.Г.

В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску к протоколу "адрес" от 11.04.2012 г. данное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.8.5 ПДД РФ.

Страховой полис ОСАГО серия ВВВ N, предъявленный ответчиком на месте ДТП сотрудникам ГИБДД, на момент совершения ДТП, не действовал, так как начинал свое действие 11.04.2012 г. в 16-17 часов, а ДТП произошло 11.04.2012 г. в 16-05 часов.

Страховой компанией истца было отказано в прямом возмещении убытков по вышеуказанным основаниям.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО ""..."" от 26.05.2012 г. N, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. Кроме того, он понес дополнительные расходы: за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото и выезд оценщика, за что истцом была произведена оплата в размере "данные изъяты" руб. Также им были понесены расходы на почтовые услуги по вызову ответчика на осмотр аварийного транспортного средства в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того, в связи с дорожным происшествием он претерпел нравственные страдания, считает, что ответчик должен возместить ему моральный вред.

Просил суд взыскать с Ганченко А.Г. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на погашение затрат за проведение технической экспертизы и составление калькуляции, затрат на восстановление аварийного автомобиля в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., расходы на почтовые услуги "данные изъяты" руб., на оплату государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Калининским районным судом г. Новосибирска постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Ганченко А.Г. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что на момент дорожного происшествия его ответственность была застрахована, и действовал договор страхования от 11.04.2012 г. Однако, инспектором ГИБДД было ошибочно указано время столкновения транспортных средств - 16-05 часов, либо в полисе страхования неправильно указано время - 16-17 часов. Судом в решении указано время дорожного происшествия - 16-30 часов. Поскольку в материалах дела имеются противоречия, суду, для установления всех обстоятельств следовало привлечь к участию в деле (ОАО) "данные изъяты" и ООО ""данные изъяты"", а также допросить инспектора ГИБДД, составлявшего протокол.

Кроме того, суд не дал оценки пояснениям истца о том, что затраченная им на ремонт сумма меньше указанной в экспертном заключении, а значит, имеет место неосновательное обогащение со стороны истца.

Он не явился в судебное заседание по состоянию здоровья, поскольку он является инвалидом "данные изъяты" группы по "данные изъяты" заболеванию, получив копию искового заявления, он был шокирован и не знал, как себя вести.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2012 г. в 16-05 часов произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом, водитель Красноруцкий Е.В. двигался на автомобиле Мазда Демио N по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" в левом ряду по трамвайным путям попутного направления. У "адрес" произошло столкновение с автомобилем Мазда Фамилия N под управлением водителя Ганченко А.Г., который при повороте налево заблаговременно не занял крайнее положение, чем нарушил п. 8.5 ПДД, в результате чего произошло ДТП.

В результате дорожного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Демио N с учетом износа, согласно экспертному заключению N ООО ""..."" от 29.05.2012 г. составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Удовлетворяя частично исковые требования Красноруцкого Е.В., суд первой инстанции руководствовался приведенными выше требованиями закона и пришел к выводу о взыскании с Ганченко А.Г. в пользу Красноруцкого Е.В. ущерба, причиненного в дорожном происшествии 11.04.2012 г., произошедшем по вине Ганченко А.Г., нарушившего п. 8.5 ПДД РФ.

При этом, суд исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, доказательств, опровергающих стоимость ущерба, а также того, что на момент дорожного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Ганченко А.Г. была застрахована.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона, который правильно руководствовался суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вина Ганченко А.Г. в дорожном происшествии 11.04.2012 г., в нарушении п. 8.5 ПДД, размер причиненного истцу ущерба подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а также не оспаривались Ганченко А.Г. в суде первой инстанции и не опровергнуты им в соответствии с требованиями п. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки пояснениям истца, что затраченная им на ремонт автомобиля сумма меньше указанной в экспертном заключении, а значит, имеет место неосновательное обогащение со стороны истца, судебная коллегия считает несостоятельными, материалами дела данные доводы не подтверждены.

Поскольку истцом представлено суду экспертное заключение N ООО ""данные изъяты"" от 29.05.2012 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., ответчик суду возражений по иску в этой части не заявил, соответствующих доказательств в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил, суд пришел к обоснованному выводу о возмещении истцу ущерба в указанном размере.

Утверждения апеллянта о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Ганченко А.Г. была застрахована, являются необоснованными и доказательствами согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Из материалов дела, материалов ГИБДД следует, что дорожное происшествие имело место в 16-05 часов.

Данное обстоятельство подтверждается рапортом инспектора ГИБДД, схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, а также протоколом об административном происшествии и постановлением в отношении Ганченко А.Г. Перечисленные документы подписаны Ганченко А.Г. без каких-либо замечаний. Также в своих объяснениях Красноруцкий Е.В. указал, что дорожное происшествие произошло в 16-05 часов. Ганченко А.Г. в своих объяснениях время дорожного происшествия не указал.

Таким образом, совокупность доказательств по делу позволяет сделать вывод о том, что дорожное происшествие имело место 11.04.2012 г. в 16-05 часов.

Из страхового полиса серия ВВВ N от 11.04.2012 г. обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Ганченко А.Г. "данные изъяты" (ОАО) следует, что срок действия договора с 16-17 часов 11.04.2012 г. по 23-59 часов 10.04.2012 г.

Следовательно, в момент дорожного происшествия 11.04.2012 г. в 16-05 часов указанный страховой полис не действовал.

Доказательств допущенной при заключении договора страхования от 11.04.2012 г. ошибки во времени его действия ответчик суду первой инстанции не представил.

В суде апелляционной инстанции Ганченко А.Г. пояснил, что до заключения договора страхования 11.04.2012 г. его гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Они вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48), давать объяснения (ст. 68), представлять доказательства и участвовать в их исследовании, быть своевременно извещенными о разбирательстве дела (ст. ст. 113, 155). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, ответчик в судебное заседание не явился, не представил доказательств уважительности причин неявки, не воспользовался правом на представление своих возражений по иску, а также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения дорожного происшествия, его гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована.

Доводы апеллянта в этой части не нашли своего подтверждения и в ходе рассмотрения его жалобы в суде апелляционной инстанции.

В виду отсутствия доказательств того, что в момент дорожного происшествия 11.04.2012 г. в 16-05 часов гражданская ответственность Ганченко А.Г. была застрахована в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска Красноруцкого Е.В., заявленного к непосредственному причинителю вреда - Ганченко А.Г.

Указание суда в описательной части решения времени происшествия - 16-30 часов является опиской, которая исправлена судом по правилам ст. 200 ГПК РФ, определением от 27.11.2012 г.

С учетом имеющихся по делу доказательств, а также отсутствия возражений ответчика по иску и соответствующих ходатайств участвующих в деле лиц, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для привлечения к участию в деле (ОАО) "данные изъяты" и ООО ""данные изъяты"", а также допроса инспектора ГИБДД, составлявшего протокол.

Поскольку Ганченко А.Г. был извещен о судебном заседании 09.10.2012 г. надлежащим образом, не просил суд об отложении разбирательства дела, не сообщил суду о причинах неявки и не представил доказательств их уважительности, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие Ганченко А.Г.

В суде апелляционной инстанции доводы Ганченко А.Г. о наличии уважительных причин его неявки в судебное заседание 09.10.2012 г. своего подтверждения не нашли.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 09 октября 2012 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганченко А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: