Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-220/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Крейса В.Р., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Варновской И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 января 2013 года дело по апелляционным жалобам Ветошкиной С.В., Лой О.В.

на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2012 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с Лой О.В. в пользу Ветошкиной С.В. 64 838,74 рублей, в том числе 33 924,24 рублей расходы по содержанию и охране наследственного имущества, 30914,50 рублей расходы на погребение. В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Лой О.В., ее представителя Шихалевой Л.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ветошкина С.В. обратилась в суд иском к Лой О.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер С.В.А., наследниками первой очереди которого являются стороны, которые в установленные сроки обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Истцом были понесены расходы по погребению наследодателя в сумме 281 030 рублей, а также расходы по содержанию и охране наследственного имущества в сумме 201 628,13 рублей, которые подлежат отнесению на ответчика.

Истец утверждала, что понесла следующие расходы на погребение: 41 030 рублей на приобретение похоронных принадлежностей, 60 000 рублей на приобретение памятника и иных принадлежностей для оформления места захоронения, 244 000 рублей на работы по обустройству места захоронения и установке памятника. Всего просила взыскать с ответчика 190 922 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым стороны не согласны.

В апелляционной жалобе представитель Ветошкиной С.В. - Рафикова В.А. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на обустройство места захоронения в размере 244 000 руб., расходов на приобретение тумбы, цветника, гранитной плитки на облицовку места захоронения в размере 32201 руб., расходов на оплату газа для отопления садового домика в размере 70000 руб., принять решение об удовлетворении иска в полном объеме.

При этом ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также их недоказанность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда о ненадлежащем оформлении квитанции к приходному ордеру в связи с отсутствием подписи бухгалтера и кассира. Факт оплаты в данном случае подтверждается договором, в котором согласована сумма и отражен порядок расчета, квитанция к приходному кассовому ордеру заполнена надлежащим образом и заверена печатью организации. Доказательства среднерыночной стоимости аналогичных работ, которая составляет 180 000 руб., предоставлялись не для подтверждения факта оплаты, а для подтверждения соответствия стоимости индивидуального заказа приблизительно среднерыночной стоимости аналогичных работ.

Не согласна с выводом суда о том, что приобретение тумбы, цветника и гранитной плитки для облицовки места захоронения выходит за пределы обрядовых действий по захоронению тела. Считает, что общепринятым в России оформлением места захоронения является не только установка памятника, но и обустройство клумбы или цветника, облицовка могилы.

Полагает, что суд пришел к преждевременному выводу об отказе в удовлетворении требований в части компенсации 1/4 доли расходов на приобретение газа для садового домика в сумме 70 000 руб., поскольку не выяснил причину необходимости такого приобретения.

В апелляционной жалобе Лой О.В. изложена просьба об отмене решения, со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на незаконность взыскания расходов на проведение капитального ремонта квартиры, поскольку истцом не доказан факт необходимости проведения капитального ремонта и факт его выполнения.

Утверждает, что суд неправильно произвел расчет расходов на оплату коммунальных платежей, поскольку не учтено, что апеллянт не пользуется коммунальными услугами (электроэнергия, вода, обслуживание антенны), в квартире не проживает ввиду препятствий, чинимых со стороны истца, в квартире проживает сын истца.

Считает, что незаконно взысканы расходы на охрану садового дома. В указанном доме проживает Ветошкина С.В., сигнализация в доме была установлена Ветошкиной С.В. еще в 2006 году, т.е. не в связи с открытием наследства.

Кроме того, суд незаконно отказал в принятии ее встречного иска, не предоставив время для оплаты госпошлины.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

По смыслу ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В силу ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 209, 249 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Салохину В.А. при жизни принадлежало на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание по адресу: "адрес"А; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок из состава земель населенных пунктов по адресу: "адрес"; на основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07.09.2010 г. по делу N - садовый дом по адресу: "адрес" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения по адресу: "адрес"; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - квартира по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. умер.

Наследство принято его наследниками первой очереди - Ветошкиной С.В. и Лой О.В.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что определение "необходимые" применительно к расходам ограничивает размер возмещения, то есть возмещению подлежат не любые расходы, а лишь те, которые отвечают критериям необходимости.

Так, определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд правомерно учел, что расходы на приобретение похоронных принадлежностей в сумме 41 030 рублей, на приобретение памятника и иных принадлежностей для оформления места захоронения в сумме 60 000 рублей подтверждены документально. При этом, представленная в обоснование уплаты 244 000 рублей квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно получила критическую оценку суда, поскольку не содержит подписи главного бухгалтера и кассира организации. Справка Новосибирской торгово-промышленной палаты N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ соответствующего вида не принята судом во внимание в подтверждение факта несения расходов, поскольку, как правильно указал суд, возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

На основании чего, суд пришел к обоснованному выводу о необоснованности требований истца в части взыскания 90 000 рублей (1/2 доли от 180 000 рублей) как расходов за работы по обустройству места захоронения и установке памятника.

Расходы на погребение в части сумм, уплаченных истцом на приобретение тумбы, цветника, гранитной плитки для облицовки места захоронения, признаны судом выходящими за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, в удовлетворении соответствующих требований отказано. Таким образом, расходы на памятник в сумме 60 000 рублей суд признал подлежащими возмещению частично на сумму 20 799 рублей - непосредственно стоимости самого памятника (памятной стелы).

Расходы на приобретение похоронных принадлежностей в сумме 41 030 рублей суд оценил как необходимые и соответствующие критериям разумности.

Рассматривая требование о взыскании расходов по содержанию и сохранению наследственного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что с момента принятия наследства у сторон возникла обязанность по содержанию соответствующего имущества пропорционально перешедшей доле в праве общей собственности. Суд учел, что к ответчику перешло право на 1/4 долю всего наследственного имущества. Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

При этом, суд исходил из того, что факт несения расходов по содержанию наследственного имущества, в том числе 55 873,05 рублей за содержание жилья и ремонт квартиры по адресу: "адрес"; 42 658,15 рублей на отопление указанного жилого помещения; 37 165,78 рублей расходов по охране садового дома по адресу: "адрес"; 135 696,98 рублей расходов по оплате газа на отопление указанного садового дома, - истцом подтвержден документально.

Обязанность ответчика участвовать в оплате расходов по содержанию жилья, ремонту, коммунальным услугам на квартиру по адресу: "адрес", как правильно указал суд, вытекает из положений ст. 249 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 36, 158 Жилищного кодекса РФ.

Расходы по охране садового дома верно оценены как направленные на сохранение наследственного имущества, в связи с чем, также признаны подлежащими распределению между сторонами.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на приобретение газа для отопления садового дома по адресу: "адрес", суд правомерно исходил из тех обстоятельств, что данные расходы непосредственно не связаны с сохранением имущества и поддержанием его в надлежащем состоянии, данное помещение по своему назначению является нежилым, истец в спорный период, за который производилась оплата, в нем не проживал, данные расходы не были согласованы с ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку судебная коллегия оснований для такой переоценки не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства и распределил бремя их доказывания между сторонами спора, согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Утверждение апеллянта о том, что факт оплаты Ветошкиной С.В. 244000 руб. подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, безосновательно: факт согласования суммы и порядка расчетов, отраженных в договоре, подтверждением оплаты служить не может, квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная печатью ООО ""данные изъяты"", не содержащая подписей главного бухгалтера и кассира, не является достоверным доказательством. В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, содержащимися в постановлении Государственного комитета РФ по статистике от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", квитанция к приходному кассовому ордеру должна быть подписана главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, кассиром.

Справка Новосибирской торгово-промышленной палаты, содержащая сведения о средней рыночной стоимости работ и материалов, не отвечает критерию относимости.

Несогласие Ветошкиной С.В. с исключением из перечня работ и услуг, расходы по оплате которых могут быть признаны необходимыми и подлежащим возмещению, работ по обустройству клумбы (цветника), по облицовке могилы, не может быть принято во внимание, поскольку основано на субъективном мнении апеллянта, основанием к отмене решения суда служить не может.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что суд не выяснил причину приобретения газа для садового домика: в силу принципа осуществления правосудия по гражданским на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, обязанность по обоснованию и предоставлению доказательств в подтверждение заявленных требований гражданским процессуальным законодательством возложена на истца.

Ссылки Лой О.В. на наличие препятствий в пользовании квартирой, включенной в состав наследства, представляются несостоятельными, так данное обстоятельство не освобождает наследника от обязанности по несению расходов на содержание и сохранение наследственного имущества, возложенной на наследников законом.

Дата установки сигнализации в целях охраны садового дома и факт проживания в нем Ветошкиной С.В. в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку необходимости несения расходов по охране имущества всеми наследниками не исключают.

Довод о том, что ответчик понес собственные расходы по погребение, был судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку данное обстоятельство, как верно указал суд, не лишает последнего права на обращение к истцу с самостоятельными исковыми требованиями о возмещении соответствующих расходов.

Отказ в принятии встречного искового заявления Лой О.В., не отвечающего требованиям гражданского процессуального законодательства (не оплаченного государственной пошлиной), прав последней не нарушает, препятствием к реализации права на судебную защиту не является.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ветошкиной С.В., Лой О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи