Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-9455/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Шостак Г.П.

Судей Власкиной Е.С., Пилипенко Е.А. при секретаре Кирилловской К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 22 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Компания "Топчихинский Мелькомбинат" на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 01 октября 2012 года по иску Дворцова П. Ю. к ООО "Компания "Топчихинский Мелькомбинат" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Г.П.Шостак, объяснения Дворцова П.Ю. и его представителя Лоскутова Р.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дворцов П.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Компания "Топчихинский Мелькомбинат" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 27 декабря 2010г. двигался на автомобиле "Тойота-Премио", N, из г. Новосибирска в г. Рубцовск; на 115 км автодороги А 349 автомобиль "ГАЗ 31105", N, под управлением Ф., принадлежащий ООО "Компания "Топчихинский Мелькомбинат", выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с автомобилем истца. По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, 20 апреля 2011г. прекращено, поскольку телесные повреждения одного из участников ДТП относятся к категории тяжких, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. Водитель Ф. приговором Алейского городского суда Алтайского края признан виновным.

В результате данного ДТП автомобилю "Тойота-Премио", N регион, причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта N N от 29 мая 2012г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 505 070 руб.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО "Компания "Топчихинский Мелькомбинат" возмещение материального ущерба в размере 365 070 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., возместить расходы по уплате госпошлины в размере 8 050 руб.

В судебном заседании Дворцов П.Ю. уточнил исковые требования с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 505 070 руб., за минусом выплаченной страховой суммы 120 000 рублей, и годных остатков 20 000 рублей, просит взыскать материальный ущерб в размере 365 070 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 01 октября 2012 года иск Дворцова П.Ю. к ООО "Компания "Топчихинский Мелькомбинат" о взыскании ущерба, морального вреда удовлетворен.

Взысканы с ООО "Компания "Топчихинский Мелькомбинат" в пользу Дворцова П. Ю. в счет возмещения ущерба 301 040 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 410 руб. 40 коп., всего 357 450 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска Дворцову П.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Компания "Топчихинский Мелькомбинат" просит отменить решение суда и принять новое, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дворцовым П.Ю. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу, выражено согласие с решением суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя частично исковые требования Дворцова П.Ю. и руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю в дорожно-транспортном происшествии 27 декабря 2010 г., подлежат удовлетворению исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент причинения вреда с учетом выплаченной страховой премии и стоимости годных остатков.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона; доказательствам по делу дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 27 декабря 2010 г. в 12-35 на автодороге А 349, 155 км., водитель Ф., управляя автомобилем "ГАЗ 31105", N, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем "Тойота-Премио", N, под управлением Дворцова П.Ю. (л.д. 16). Причиной ДТП явилось нарушение Ф. п. 1.4., п. 9.1, п. 1.5 абз. 1, п. 9.10, п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения (л.д.46,48,72-76,69-71).

Ф. на момент совершения ДТП являлся работником ООО "Компания "Топчихинский Мелькомбинат" (л.д. 159-161, 156-157).

Транспортное средство "ГАЗ 31105", N регион, принадлежит ООО "Компания "Топчихинский Элеватор", (л.д. 127).

Владельцем транспортного средства "Тойота-Премио", N регион, является Дворцов П.Ю. (л.д. 92).

Транспортное средство, принадлежащее ответчику, в момент аварии было застраховано в ООО "Росгосстрах", которым 26 ноября 2010 г. Дворцову П.Ю. произведена выплата страхового возмещения в сумме 120 000 руб. (л.д. 56, 84-109,122).

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 29 мая 2012г., проведенного ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота-Премио", N регион, с учетом его износа на момент причинения вреда в результате ДТП составляет 505 070 рублей; расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сегодняшний день производить не целесообразно; рыночная стоимость автомобиля на момент причинения вреда составляет 441 040 рублей; рыночная стоимость автомобиля на сегодняшний день составляет 410 515 рублей /л.д. 180-200/.

Апеллянт не согласен с размером ущерба, определенным к взысканию с ответчика, считает, что при его определении следует исходить из рыночной стоимости автомобиля на сегодняшний день.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном применении закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суть возмещения убытков, как следует из названной выше нормы, состоит в том, что причинитель вреда обязан возвратить имущественное положение потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до совершенного против него правонарушения.

Рыночная стоимость автомобиля "Тойота-Премио", N, на момент причинения вреда, определенная на основании заключения эксперта, соответствует этому принципу. Поэтому нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что убытки должны определяться исходя из рыночной стоимости автомобиля на сегодняшний день.

Отсутствуют основания и для признания состоятельным указания апеллянта о том, что судом не принята во внимание и не учтена при расчете взыскания ущерба стоимость реализованного или сданного на металлолом истцом автомобиля. Из протокола судебного заседания от 01 октября 2012г. следует, что истец и представитель ответчика пришли к соглашению о стоимости годных остатков автомобиля "Тойота-Премио", N регион, в размере 20 000 рублей (л.д.213 оборот). Суд исключил из подлежащего взысканию материального ущерба определенную сторонами стоимость годных остатков автомобиля.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, приняв во внимание, что в результате ДТП Дворцову П.Ю. причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем он проходил стационарное лечение. Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу морального вреда (физических и нравственных страданий). Надлежащими доказательствами указанных обстоятельств являются пояснения истца, медицинские документы и другие материалы дела, которым в решении суда дана должная оценка.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, находя его соответствующим всем установленным обстоятельствам дела, в том числе и тяжести вреда, причиненного здоровью истца, длительности лечения, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации в материалах дела не имеется, не содержат их и апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, каких-либо нарушений норм как материального, так и процессуального права со стороны суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания "Топчихинский Мелькомбинат" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи