Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-207/2013

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Плотниковой М.В.,

судей: Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,

с участием прокурора: Еськовой Ю.С.,

при секретаре: Варновской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 22 января 2013г. гражданское дело по иску Ульвачевой В.А. к ИП Тютькиной Г.И. о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, оплаты времени вынужденного прогула, недополученной заработной платы, оплаты услуг представителя, по апелляционной жалобе ИП Тютькиной Г.И. на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 18 октября 2012 г., которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения ИП Тютькиной Г.И., заключение прокурора Еськовой Ю.С. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ульвачева В. А. обратилась в суд с иском к ИП Тютькиной Г. И., в котором после неоднократных уточнений, просила признать приказ N1-к от 28.07.2012 незаконным, восстановить на работе, взыскать компенсацию морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с 30.09.2008 она работала у ответчика в качестве продавца в отделе игрушек, расположенном в ТЦ ""данные изъяты"" в р."адрес". 26.01.2009 она была уволена, а 27.01.2009 снова принята на данное место работы также в качестве продавца, поскольку так нужно было ответчику, фактически она не увольнялась, работать продолжала непрерывно. Трудовой договор от 27.01.2009 ею подписывался, но второй экземпляр на руки не выдавался. После выхода на работу из отпуска в 2012 Тютькина Г.И. не допустила её к выполнению трудовых обязанностей, так как на её месте уже работал другой продавец, и потребовала от неё написания заявления на увольнение. 28.07.2012 года она вынужденно написала заявление на увольнение по собственному желанию, которое было лично принято работодателем. В этот же день был издан приказ о её увольнении, на следующий день была выдана трудовая книжка. 08.08.2012 истец написала заявление работодателю о том, что передумала увольняться, обстоятельства сложились таким образом, что ей необходима была работа, но Тютькина Г.И. отказала ей, о чем имеется написанная ею резолюция на её заявлении. Таким образом. Тютькина Г.И. не имела права без её согласия уволить её по поданному ею заявлению до истечения срока предупреждения. Она не могла её уволить по ст. 80 ТК РФ, так как нет её письменного заявления об этом. Кроме того, с приказом об увольнении она не была ознакомлена, окончательный расчет в последний рабочий день она не получила. Считает, что работодателем при увольнении нарушены нормы трудового законодательства, действия Тютькиной Г.И., вынуждающие её написать заявление на увольнение, причинили ей моральные страдания. Просила признать приказ о её увольнении незаконным, восстановить её продавцом в магазин ИП Тютькиной Г.И., взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" рублей, недополученную заработную плату в сумме "данные изъяты" руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 18 октября 2012 г. иск Ульвачевой В.А. к ИП Тютькиной Г.И. удовлетворен частично, приказ N1-к от 28.07.2012 года ИП Тютькиной Г.И. об увольнении Ульвачевой В.А. 28.07.2012 года по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ признан незаконным. Постановлено: Ульвачеву В.А. восстановить на работе в качестве продавца у ИП Тютькиной Г.И.; взыскать с Тютькиной Г.И. в пользу Ульвачевой В.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" руб. 47 коп., недополученную заработную плату в сумме "данные изъяты" руб. 78 коп., оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. Взыскать с Тютькиной Г.И. госпошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" руб. 99 коп. Указано, что решение в части восстановления Ульвачевой В.А. на работе и взыскании в её пользу заработной платы в сумме "данные изъяты" руб. 78 коп. подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ИП Тютькина Г.И. просит решение суда изменить в части признания приказа незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" руб.47 коп., поскольку судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права, суд неправильно истолковал закон, а так же имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец не отрицала, что сама написала заявление об увольнении и подала его ответчику, при этом ей устно было сказано, что отрабатывать две недели не нужно и были выданы ей в день увольнения все необходимые документы и произведен расчет.

В обоснование доводов жалобы также указывает, что на момент отзыва истцом заявления 08.08.2012 года приказ об увольнении Ульвачевой В.А. работодателем был подписан и истцу для ознакомления представлен, расчет произведен, трудовая книжка выдана. В связи с этим вывод суда о том, что трудовой договор с истцом не был прекращен 28.07.2012 года, не основан на нормах ТК РФ и противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что дата увольнения была согласована. Указывает, что суд не учел доводы ответчика о том, что обязанность работодателя предоставлять истице две недели для увольнения с момента подачи соответствующего заявления не основаны на законе, поскольку при получении заявления об увольнении с указанием даты 28.07.2012г. и отсутствии в заявлении требования об увольнении по истечении двухнедельного срока работодатель обоснованно исходил из требований ч.3 ст. 80 ТК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно приказу индивидуального предпринимателя Тютькиной Г.И. N1-к от 28.07.2012 года продавец Ульвачева В.А. уволена 28.07.2012 года по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ, на основании заявления от 28.07.2012 года. С приказом Ульвачева В.А. ознакомлена 28.07.2012 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку письменное заявление Ульвачевой В.А. о расторжении трудового договора по собственному желанию не содержит даты предполагаемого увольнения и не содержит резолюции индивидуального предпринимателя об увольнении с этой даты, то между истцом и ответчиком не была достигнута договоренность об увольнении с определенной даты до истечения срока предупреждения об увольнении.

Поэтому работодатель, по мнению суда, не вправе без согласия работника уволить его до истечения двухнедельного срока предупреждения, работник обязан отработать установленный 2-х недельный срок. Если в заявлении об увольнении не указана конкретная дата увольнения, работодатель не имеет права уволить работника до истечения 2 недель после подачи им заявления. Доказательств, подтверждающих, что истец и ответчик договорились расторгнуть трудовой договор раньше установленного срока предупреждения, т.е. 28.07.2012 года, ответчиком суду не представлено.

И суд апелляционной инстанции соглашается с этим. А доводы апелляционной жалобы об обратном находит необоснованными.

Судом первой инстанции проверялось утверждение ответчика о том, что Ульвачева В.А. сама требовала уволить её 28.07.2012 года, однако суд посчитал его несостоятельным, а показания свидетелей, допрошенных для подтверждения этого довода, недостоверными и не опровергающими того, что заявление, написанное Ульвачевой В.А., не содержало даты увольнения.

Таким образом, довод жалобы о том, что позиция ответчика при увольнении истца отвечает требованиям ч.3 ст.80 ТК РФ, также несостоятелен, направлен на иное толкование и применение норм права.

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении Ульвачевой В.А. ответчиком нарушен установленный порядок увольнения, поэтому приказ об увольнении истца от 28.07.2012 года является незаконным, а истец подлежит восстановлению на прежней работе в качестве продавца у индивидуального предпринимателя Тютькиной Г.И., удовлетворив также производные исковые требования Ульвачевой В.А. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" руб. 47 коп., недополученной заработной платы в сумме "данные изъяты" руб. 78 коп., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, а также судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы, которые были предметом рассмотрения у суда первой инстанции, направлены на несогласие с выводами суда, т.е. на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых не имеется, либо доводы жалобы не имеют правового значения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 18 октября 2012г. по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Тютькиной Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: