Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-198/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Крейса В.Р., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Варновской И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Михайловой Я.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Михайлова С.В.,

на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Михайловой Я.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Михайлова С.В., к мэрии г. Новосибирска, администрации Заельцовского района г. Новосибирска о признании помещения жилым, сохранении "адрес" в перепланированном, переустроенном состоянии, признании в порядке приватизации права собственности на указанное помещение.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Михайловой Я.А., ее представителя Пьянковой Ю.А., Мацкевич Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Я.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Михайлова С.В., обратилась в суд с иском к мэрии г.Новосибирска, администрации Заельцовского района г. Новосибирска о признании помещения жилым и определении назначения жилого помещения N по "адрес" как однокомнатная квартира N N по ул. "адрес" со следующим функциональным значением помещений: N коридор площадью 3,2 кв.м., N кухня-ниша площадью 10,1 кв.м., N жилая комната площадью 6,6 кв.м., N ванная площадью 3,2 кв.м., N туалет площадью 1,4 кв.м., сохранении указанной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, признании за Михайловой Я.А., Михайловым С.В. в порядке приватизации права собственности на квартиру N N по адресу: "адрес", общей площадью 24,5 кв.м. в равных долях, по 1/2 доли за каждым.

В обоснование иска указала, что истцы постоянно проживают и состоят на регистрационном учете с 2001 г. в указанной квартире. Также в этой квартире на регистрационном учете состоят: Мацкевич Н.С. - мать Михайловой Я.А., Мацкевич В.А. - брат Михайловой Я.А. Все указанные лица проживают и пользуются указанным помещением на условиях договора социального найма, оплачивают коммунальные услуги. Вселение осуществлено в связи с трудовыми отношениями Мацкевич Н.С. с ООО "ЖЭУ N 16", при этом, ордер или договор не выдавались. Договор социального найма оформлен позднее даты фактического вселения - 09.09.2005 г. Таким образом, истец совместно с членами семьи законно вселена, являлась нанимателем жилого помещения на дату введения в действие Жилищного кодекса РФ.

На обращение истца в мэрию г. Новосибирска, МБУ "Городское жилищное агентство" с заявлением о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в последнем ей было отказано со ссылкой на ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", что нарушает права истца.

Спорное помещение включено в реестр муниципальной собственности на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1, истцы ранее право на приватизацию не использовали, условия социального найма в порядке ст. 67 ЖК РФ выполняются в полном объеме, спора о долях в праве собственности между членами семьи нет, Мацкевич Н.С, и Мацкевич ВА, выразили согласие на приватизацию спорного помещения истцами.

При обращении в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" выяснилось, что в соответствии с техническим паспортом от 12.10.2011 г., кадастровым паспортом от 19.10.2011 г., помещение является жилым, в нем проведены перепланировка и переустройство, которые не утверждены, ранее назначение помещения было указано как спортивный зал. Согласно техническому заключению ООО "Приток", проведенная перепланировка и переустройство выполнены в соответствии с нормами СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Произведенная перепланировка и переустройство не нарушает права и законные интересы жильцов, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. В соответствии с заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" N 7-20-11/520 от 30.01.2012 г., перепланировка и переустройство нежилого помещения под квартиру соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Таким образом, указанное помещение пригодно для проживания как жилое и является единственным местом жительства для истцов и третьих лиц.

Суд вынес решение, с которым не согласна Михайлова Я.А.

В апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. При этом ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение или неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о незаконности вселения в занимаемое жилое помещение является неправомерным, доказательств незаконности вселения не предоставлено. Отсутствие ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению права пользования жилым помещением.

Доказательств того, что при предоставлении спорной квартиры истцами были допущены неправомерные действия, не предоставлено, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может являться основанием для умаления прав гражданина, выполнявшего обязанности нанимателя квартиры.

Считает, что судом не дана оценка бездействию, которое не должно отражаться на правах и обязанностях граждан при вселении, заключавшееся в не оформлении ордера или договора. Полагает, что при незаконном вселении факт регистрации отсутствовал бы.

Утверждает, что судом не дана оценка отсутствию возражений на заявление привлеченного в качестве 3-го лица - ЖЭУ, акту об отсутствии задолженности по оплате коммунальных платежей, оформленного с участием ЖЭУ, отсутствию возражений со стороны иных ответчиков, отсутствию иска о выселении из спорного жилого помещения.

Апеллянт считает, что основанием для отказа в признании помещения жилым послужил только факт нахождения помещения в цокольном этаже, несмотря на пригодность использования и использования по факту помещения в качестве жилого по всем параметрам. Суд не обоснованно не принял заключения и пояснения экспертов. Указание как одной из причин для отсутствия основания для признания помещения жилым на отсутствие в заключении ООО ""данные изъяты"" вывода о соответствии спорного жилого помещения указанным нормам, не может быть положено в основу решения, поскольку данные недочеты дополнены судебной экспертизой ООО ""данные изъяты"".

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что основанием для отказа в административном порядке послужило письмо мэрии г. Новосибирска, в котором в качестве отказа названа только причина нахождения указанного помещения в общежитии, а не в цокольном этаже, или что произошло незаконное вселение. Кроме того, в кадастровом и техническом паспорте 2011 г. указанные помещения проходят как жилые.

Полагает, что указанное решение как следствие сделанных выводов противоречит целям и принципам приватизации.

Считает, что поскольку указанное жилое помещение включено в реестр муниципальной собственности, истцы ранее право на приватизацию не использовали, все условия социального найма выполняются в полном объеме, спора о долях между членами семьи нет, то истцы имеют право на приватизацию указанного жилого помещения.

Кроме того, со ссылкой на определение N 220 Конституционного Суда РФ, постановление Конституционного Суда РФ N 25-П от 03.11.1998 г., утверждает, что суду при разрешении данного спора следовало учесть, что общежитие, находящееся по "адрес" давно не выполняет своего целевого назначения - расселение работников, осуществляющих трудовую деятельность в определенном месте работы, и является местом постоянного жительства граждан, независимо от места работы и смены места работы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством РФ соответствии с Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 4 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания. Согласно п. 23указанного Положения, отметка пола жилого помещения, расположенного на первом этаже, должна быть выше планировочной отметки земли, размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается.

Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанного помещения установленным в Положении требованиям.

Согласно ст. 62 Жилищного кодекса РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилые помещения в строении, имеющем статус общежития, по адресу: "адрес", включены в реестр муниципального имущества г. Новосибирска на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1.

В помещении Nб по "адрес" проживают и состоят на регистрационном учете: Мацкевич Н.С. - с 17.08.2001 г., Мацкевич В.А. с 19.11.2002 г., Михайлова Я.А. с 05.09.2001 г., Михайлов С.В.,11.09.2010 г.р., с 04.10.2010 г. В период с 05.03.2001 г. по 04.10.2005 г. Мацкевич Н.С. работала в ЖЭУ N 16.

ДД.ММ.ГГГГ между Мацкевич Н.С. и МУП ДЗ Заельцовского района заключен договор социального найма жилого помещения в отношении квартиры N N общей площадью 25,7 кв.м. по "адрес", в данный договор включены Михайлова (до брака Мацкевич) Я.А., Мацкевич В.А.

Лицевой счет на данное помещение не открывался, согласно представленной копии акта от 17.10.2011 г., по адресу: "адрес" подключены к одному электросчетчику и оплату за электроэнергию обе квартиры производят через электросчетчик кв. N

Михайлова Я.А., Михайлов С.В. не использовали право приватизации жилья на территории г. Новосибирска. Мацкевич Н.С., Мацкевич В.А. дали согласие на приватизацию спорного помещения без их участия и без включения в число собственников, в пользу Михайловой Я.А., Михайлова С.В.

Сообщением МБУ г. Новосибирска "Городское жилищное агентство" N N от 07.11.2011 г. истцу отказано в передаче в собственность занимаемого жилого помещения, со ссылкой на ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требования о признании спорного помещения жилым, суд первой инстанции исходил из того установленного факта, что занимаемое истцами помещение расположено в цокольном этаже жилого "адрес", уровень его пола ниже уровня земли, что свидетельствует о нарушении п. 23 Положения о признании помещения жилым помещением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 (в соответствии с которым, отметка пола жилого помещения, расположенного на первом этаже, должна быть выше планировочной отметки земли. Размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается), а также о нарушении требования СП 54.13330.2011 актуализированной редакции СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (в соответствии с п. 5.5 которых, размещение жилых помещений в подвальных и цокольных этажах жилых зданий не допускается). Суд обратил внимание также на отсутствие заключения межведомственной комиссии, порядок образования и деятельности которой предусмотрен Положением о признании помещения жилым помещением, о признании спорного помещение - N N по "адрес" - пригодным для проживания.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недопустимости признания спорного помещения, расположенного в цокольном этаже жилого дома, жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении требования о признании за истцами права собственности на спорное помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приватизация помещения возможна при соблюдении прочих условий в тех случаях, когда помещение занимается лицом на условиях социального найма и является жилым.

При отсутствии доказательств наличия законных оснований для вселения в спорное помещение (ст. 47 ЖК РСФСР), учитывая, что спорное помещение являлось перепланированным и переустроенным без согласования из нежилого помещения спортзала (ст. 84 ЖК РСФСР), при отсутствии отношений по оплате за пользование спорным помещением и коммунальные услуги (ст. 55, 57 ЖК РСФСР), суд пришел к выводу об отсутствии в период действия Жилищного кодекса РСФСР у Мацкевич Н.С., Мацкевич В.А., Михайловой Я.А. сложившихся отношений по пользованию спорным помещением на условиях социального найма.

Суд правильно обратил внимание на тот факт, что договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 25, 29, 60, 62 Жилищного кодекса РФ, заключен не с собственником спорного помещения и не в отношении жилого помещения (поскольку на указанный период имела место не согласованная и не узаконенная перепланировка и переустройство помещения из нежилого помещения спортзала в цокольном этаже).

Доводы истцов о том, что фактически они занимают спорное помещение на условиях социального найма, суд первой инстанции отклонил как необоснованные, мотивировав свой вывод указанием на те обстоятельства, что спорное помещение жилым не является и признанию таковым не подлежит; доказательств законности вселения в спорное помещение, предоставления спорного помещения для проживания не представлено, как не представлено и доказательств выполнения обязанностей нанимателя по договору социального найма и членов его семьи (ст. 67 ЖК РФ), в том числе, по оплате за помещение и коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении требования о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, суд исходил из того, что жилищным законодательством предусмотрено на основании решения суда сохранение в перепланированном, переустроенном состоянии лишь жилого помещения, а право на обращение в суд с таким иском принадлежит лишь собственнику жилого помещения либо нанимателю по договору социального найма, учел, что спорное помещение жилым не является, признанию таковым не подлежит, а истцы не являются его собственниками либо нанимателями по договору социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку судебная коллегия оснований для иной оценки правильно определенных, юридически значимых для дела обстоятельств не усматривает.

Ссылку апеллянта на отсутствие доказательств незаконности их вселения в спорное помещение следует признать несостоятельной, поскольку обязанность по предоставлению доказательств обратного - законности вселения, в силу требований ст. 56 ГПК РФ (согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений), возложена на истца.

Стороной же истца доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для вселения Мацкевич Н.С., Мацкевич В.А., Михайловой Я.А. в спорное помещение, предоставления уполномоченным органом указанным лицам спорного помещения для проживания, по какому-либо из предусмотренных законом оснований, ордера на спорное помещение (с учетом того, что в силу ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на период вселения указанных лиц в спорное помещение и постановки их на регистрационный учет, единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения), в ходе судебного разбирательства не было представлено.

Отсутствие в настоящем случае неправомерных действий со стороны граждан, фактически вселенных в помещение, не имеет правового значения: одно лишь данное обстоятельство не может служить основанием для признания вселения законным и свидетельствовать о возникновения прав на спорное помещение в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Не опровергает выводов суда и ссылка апеллянтов на бездействие должностных лиц, выразившееся, по мнению истца, в не оформлении ордера или договора при вселении граждан.

Несостоятельным является утверждение апеллянта о том, что при незаконном вселении регистрация по месту жительства истцов была бы невозможной: как правильно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт регистрации по месту жительства по спорному адресу, являясь административным актом, с учетом иных установленных обстоятельств, не может свидетельствовать о приобретении истцами права пользования спорным помещением на условиях социального найма.

Отсутствие возражений со стороны третьего лица ООО "ЖЭУ-16", которое в ходе судебного разбирательства определением суда было заменено на ООО УК "Заельцовская", отсутствие возражений со стороны ответчиков и иска о выселении из спорного помещения, не являются поводом для удовлетворения заявленных истцами требований при отсутствии к тому фактических и правовых оснований.

Довод истца о фактическом использовании помещения в качестве жилого был предметом всестороннего, полного и объективного исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство не меняет правового статуса и назначения помещения с нежилого на жилое.

Правильная оценка дана судом и сведениям, содержащимся в техническом и кадастровом паспортах на помещение, как противоречивым: так, в разделе 2 технического паспорта назначение помещения указано как жилое, при этом, в экспликации к плану помещения указание на жилую площадь в данном помещении отсутствует, в разделе 1.5 кадастрового паспорта указано назначение - жилое, в разделе 1.6 вид жилого помещения не определен.

При изложенных выше обстоятельствах ссылки апеллянта на факт включения помещения в реестр муниципальной собственности, не использование права на приватизацию, отсутствие спора о долях между членами семьи, фактическое изменение целевого назначения общежития, расположенного в доме по "адрес" - правового значения не имеют.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции также не опровергают, на их правильность не влияют.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи