Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-187/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Шостак Г.П.,

судей Пилипенко Е.А., Власкиной Е.С.,

при секретаре Кирилловской К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "22" января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Национальный Банк "Траст" на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2012 года, которым постановлено исковые требования Филяевой Т. Н. к ОАО Национальный банк "Траст" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Филяевой Т. Н. и ОАО Национальный банк "Траст", согласно которому заемщик выплачивает кредитору комиссию за расчетное обслуживание.

Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу Филяевой Т. Н. в счет возврата комиссии 49324,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7040,27 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 29182,39 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2090,94 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения представителя истца Олейник С.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филяева Т. Н. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк "Траст" о защите прав потребителей, просила признать условие кредитного договора в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание недействительным; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика комиссию за расчетное обслуживание в размере 49364,77 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7040,27 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 169 500 рублей. Указанным договором предусмотрено условие об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,97 % от суммы предоставляемого кредита.

По мнению истца, взимание с нее данной комиссии противоречит действующему законодательству, ущемляет права потребителя, поскольку ведение и обслуживание ссудного счета является обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита.

Полагает, что неправомерно удерживая ежемесячную комиссию, ответчик пользовался ее денежными средствами, на сумму которых подлежат начислению проценты.

Указанными действиями ответчика ей также причинен моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ОАО Национальный банк "Траст", просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что к рассматриваемым правоотношениям не полежат применению ч.2 ст.200 ГК РФ и п.10 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", так как они регулируют вопросы относительно срока исковой давности по просроченным повременным платежам. На основании этого считает, что суд необоснованно не применил ст.199 ГК РФ.

Со ссылкой на п.3 ст.453 ГК РФ указывает, что истец не вправе требовать возвращения с банка того, что было исполнено по договору до момента прекращения правоотношений.

Полагает, что поскольку банком права потребителя, предусмотренные ст.ст.28,29 Закона "О защите прав потребителей" не нарушены, истец требования предусмотренные данными статьями не предъявлял банку, то положение п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" к требованию о признании сделки недействительной в части и возврате излишне уплаченной денежной суммы за качественно и в установленные сроки, оказанные услуги, применению не подлежит.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Филяевой Т. Н. и ОАО Национальный банк "Траст" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 169 500 рублей под 14% годовых сроком на 60 месяцев.

При этом условиями договора (п. 2.3) было предусмотрено, что заемщик выплачивает кредитору ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,97% от суммы полученного кредита. Общая сумма данной комиссии, оплаченной истцом, составляет 49324 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как предусмотрено пунктом 2.1.2. Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитным договорами.

В силу положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами закона и исходя из приведенных обстоятельств дела, пришел к выводу о ничтожности условия кредитного договора, устанавливающего ежемесячную комиссию за расчетное облуживание и, как следствие, о наличии оснований для взыскания уплаченных в счет последней денежных средств.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Так, из условий кредитного договора не представляется возможным установить, за совершение каких действий предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание и какие самостоятельные блага для клиента банка они создают.

При таких обстоятельствах, учитывая ежемесячный характер данной комиссии и ее определение в процентном соотношении к сумме выданного кредита, судебная коллегия приходит к выводу, что по своей правовой природе данная комиссия является платой за открытие и ведение ссудного счета.

В то время открытие и ведение ссудного счета самостоятельной банковской услугой не является и фактически предполагает перераспределение издержек по размещению денежных средств в виде кредитов с кредитной организации на заемщика. В связи с чем, данное условие является ничтожным.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия считает, что поскольку оспариваемые условия кредитного договора являются ничтожными, то в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом, так как исполнение сделки - уплата денежных средств в качестве комиссии за расчетное

обслуживание

осуществлялось путем внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности по каждому внесенному в счет погашения данной комиссии платежу начинает свое течение с даты исполнения этой ежемесячной обязанности.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в рамках срока исковой давности денежных средств, уплаченных за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49324 рубля 50 копеек.

Доводы апеллянта о невозможности возврата исполненного по договору также являются не состоятельными. Как правильно указал суд первой инстанции, возврат истцу неосновательно полученных ответчиком денежных средств является применением последствий недействительности ничтожной сделки, а не возвратом исполненного по договору.

Не может судебная коллегия согласиться и с позицией ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", так как она основана на неправильном применении норм материального права.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; дал им оценку, основанную на нормах материального права; существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается; оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от "16" октября 2012 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Национальный банк "Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи