Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-182/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Крейса В.Р., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Варновской И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Киричёк А.В.

на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2012 года, которым постановлено:

Иск Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ОАО) к Киричёк А.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" и Киричёк А.В.

Взыскать с Киричёк А.В. в пользу ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" сумму основного долга - 80 805,32 рублей, сумму процентов на срочную задолженность - 6 464,49 рублей, сумму процентов на просроченную задолженность - 1 707,34 рублей, пени - 2 000 рублей, штраф за просроченный платеж - 900 рублей, всего: 91 877,15 рублей. Взыскать с Киричёк А.В. в пользу ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" расходы по уплате госпошлины в сумме 2 956,31 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" обратился в суд с иском к Киричёк А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 95 247,78 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 057,44 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.11.2009 года заключил с Киричёк А.В. кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на срок по 13.11.2012 года под 15 % годовых.

Истец свои обязательства выполнил, перечислил денежные средства на счет ответчика в полном объеме. Однако Киричёк А.В. свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которую ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" просил взыскать с Киричёк А.В. совместно с расходами по уплате государственной пошлины.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Киричёк А.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения, принятии нового об отказе в удовлетворении иска, со ссылками на нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Киричёк А.В. указывает, что судом не удовлетворено заявленное в отзыве на исковое заявление ходатайство о предоставлении истцом дополнительного соглашения и графика по нему, в связи с чем, ответчик была лишена возможности произвести свой расчет задолженности.

Полагает, что суд не учел, что в уведомлении о выставлении заключительного требования указана одна сумма, а в исковом заявлении - другая.

Утверждает, что банком не было выполнено определение суда об утверждении мирового соглашения.

Указывает, что судебное заседание провели в тот же день, что и предварительное заседание.

Обращает внимание на то обстоятельство, что судом не обсуждался вопрос о возможности снижения суммы иска на 10 000 рублей, которые были взяты за выдачу кредита.

Кроме того, считает, что не полностью снижен размер неустойки и штрафов.

Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (ОАО) поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано о необоснованности доводов апелляционной жалобы, изложена просьба об оставлении решения без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договора, при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" предоставил Киричёк А.В. кредит в размере 200 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых.

Условиями кредитного договора (п. 1.8), заключенного между сторонами, предусмотрена неустойка: единовременный штраф в размере 100 рублей за каждый факт просрочки исполнения обязательств; пени в размере 0,15 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Киричёк А.В. свои обязательства из договора надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась заявленная ко взысканию сумма задолженности.

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено его досрочное расторжение при досрочном взыскании с заемщика задолженности по договору.

17.04.2012 года в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о расторжении договора (заключительное требование) с просьбой погасить задолженность в срок до 17.05.2012 года, которое на момент подачи иска в суд - 21.06.2012 года, осталось без удовлетворения.

Сумма задолженности по кредитному договору составила: основной долг - 80 805,32 рублей, проценты за период с 14.11.2009 года по 24.05.2012 года - 8 171,83 рублей, пени - 5 370,63 рублей, штраф за просроченный платеж - 900 рублей.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами: суд правомерно исходил из того, что стороной ответчика доказательств возврата суммы долга полностью или его части не представлено, расчет задолженности, составленный истцом, не оспорен, свой расчет Киричёк А.В. также не представила.

При этом, суд счел возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и исходя из обстоятельств дела, оценив последствия нарушения обязательств ответчиком, снизил размер неустойки до 2000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Ссылки апеллянта на отсутствие возможности привести свой расчет задолженности следует признать несостоятельными: согласно материалам дела, о месте и времени судебного заседания ответчик Киричёк А.В. была извещена надлежащим образом, копию искового заявления получила; каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших реализации ответчиком его процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ (в том числе, права возражать против доводов истца, приводить свои доводы), судебной коллегией не установлено. Вместе с тем, ответчик в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении слушания не просила, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представила, расчет суммы иска не оспорила. В связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие (согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ) и принял решение по имеющимся доказательствам.

Необходимо учитывать, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ). В силу требований ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено: предварительное судебное заседание было назначено на 17.07.2012 г., руководствуясь положениями ст. 153 ГПК РФ, суд счел дело подготовленным и назначил его к рассмотрению по существу на 27.08.2012 г., гражданское процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения дела в одно судебное заседание.

Довод Киричёк А.В. о невыполнении банком условий мирового соглашения был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен: суд принял во внимание, что во исполнение определения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2011 года об утверждении мирового соглашения ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" 19 мая 2011 года в безналичном порядке пополнил счет ответчика на сумму 48 000 руб., что подтверждено выпиской из лицевого счета. Из определения суда следует, что требования Киричёк А.В. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, платы за выдачу кредита, комиссии за платеж по пластиковой карте ранее были предметом судебного разбирательства. Правовым последствием заключения мирового соглашения и его утверждения судом является (в соответствии со ст. 220 ГПК РФ) прекращение производства по делу, что означает невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. 221 ГПК РФ).

Несогласие апеллянта с размером, до которого снижена сумма заявленной ко взысканию неустойки, является необоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, основаниями для его отмены служить не могут.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киричёк А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи