Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-163/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Карболиной В.А.

Судей Никитиной Г.Н., Устинова О.И.

При секретаре В.И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коммерческого банка ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2012 года, которым исковое заявление А.В.Б.О. к БАНКУ ИТБ (ОАО) о защите прав потребителей - удовлетворено.

Взыскано с БАНКА ИТБ (ОАО) в пользу А.В.Б.О. сумма неосновательного обогащения в размере 41.600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.262 рубля 93 копейки и расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3.000 рублей, всего - 53.862 рубля 93 копейки.

Взыскана с БАНКА ИТБ (ОАО) государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1.725 рублей 89 копеек.

Взыскан с БАНКА ИТБ (ОАО) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 25.431 рубль 46 копеек в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения А.В.Б.О. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В.Б.О. обратился в суд с иском к БАНКУ ИТБ (ОАО) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор N в размере 2.080.000 рублей, сроком на 180 месяцев под 16,615 годовых, с уплатой единовременной комиссии в размере 41.600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он, полагая указанное условие кредитного договора о взыскании единовременной комиссии незаконным, обратился к ответчику с требованием о возврате 41.600 рублей. Однако, ответчик добровольно выполнить его требования отказался.

На основании изложенного просил признать недействительным положение кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 41.600 рублей и взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 41.600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2009 г. по 11.01.2012 г. в размере 8.744 рубля 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2012г. до момента вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Коммерческого банка ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО), который в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 41600 рублей и штрафа, а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9262 руб. 93 коп. и взыскания суммы государственной пошлины в размере 1725 руб. 89 коп. просит решение изменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправомерно взысканы с Банка денежные средства в сумме 41600 рублей, т.к. Банком эти денежные средства были возвращены еще до вынесения решения суда - 07.03.2012г., что подтверждается выпиской по счету.

Представитель Банка не согласен с взысканием в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2009 года по 27 марта 2012 года в размере 9262 руб.93 коп., так как они рассчитаны от взыскиваемой 27.03.2012 года по решению суда суммы 41600 рублей, которая возвращена истцу до вынесения решения суда.

Кроме того, суд необоснованно взыскал сумму штрафа за несоблюдение и неудовлетворение в добровольном порядке ответчиком законных требования потребителя, так как его требования были удовлетворены Банком еще до даты вынесения судом решения.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель Коммерческого банка ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО), о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, то есть положения кредитного договора о взимании единовременной комиссии ничтожны. Таким образом, к ней применятся трехгодичный срок исковой давности, в связи, с чем суд не принимает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N на сумму кредита в размере 2.080.000 рублей, сроком на 180 месяцев под 16,615 годовых, с единовременной комиссией за выдачу кредита в размере 41.600 рублей.

По условиям заключенного указанного кредитного договора с А.В.Б.О.. от ДД.ММ.ГГГГ плата за открытие и ведение ссудного счета возложена на потребителя услуги-заемщика.

06.12.2011 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил признать условия кредитного договора об уплате единовременной комиссии в размере 41.600 рублей незаконной, и указанную сумму либо возвратить истцу, либо направить на погашение суммы кредита (л.д.27).

Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования А.В.Б.О., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие договора о взимании с физических лиц-заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, является ущемляющим права потребителей и в силу ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" является недействительным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Однако судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме 41600 рублей Банком были возвращены заемщику еще до вынесения решения суда, заслуживают внимание.

В суде апелляционной инстанции истец А.В.Б.О. пояснил, что Банком была возвращена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 41.600 рублей, путем зачисления данной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из материалов дела, Банком ИТБ (ОАО) в суд первой инстанции были направлены возражения на исковое заявление А.В.Б.О. с копией платежного поручения ("данные изъяты" они были получены судом до вынесения решения по делу 20.03.2012г.

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание данные возражения и не дал правовую оценку представленному платежному поручению.

Согласно платежному поручению "данные изъяты" от 07.03.2012 года Банк ИТБ (ОАО) вернул комиссию за выдачу кредита в сумме 41600 рублей на основании искового заявления А.В.Б.О. оглы.

Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик исполнил требования истца, вернув единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 41.600 рублей путем направления указанной суммы на погашение суммы кредита до вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с БАНКА ИТБ (ОАО) в пользу А.В.Б.О. суммы неосновательного обогащения в размере 41.600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.262 рубля 93 копейки подлежит изменению, поскольку денежные средства в сумме 41600 рублей Банком возвращены еще до вынесения решения суда - 07.03.2012г., что подтверждается выпиской по счету.

При этом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2009 года по 07 марта 2012 года в размере 9078 руб. ( 41.600 рублей х 8%/360 дней) : 100 х 982 дня).

Кроме того, судебная коллегия считает правильным изменить решение суда в части взыскания штрафа, снизив его до 4539 руб. 02 коп., и взыскав в пользу потребителя, исходя из положений п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В связи с чем, подлежит изменению и размер государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27 марта 2012 года изменить. Исковые требования А.В.Б.О. к БАНКУ ИТБ (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично, взыскать с БАНКА ИТБ (ОАО) в пользу А.В.Б.О. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2009гг. по 07.03.2012 г. в размере 9.078 руб. 04 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3.000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4539 руб.02 коп., всего 16617 рублей 06 копеек.

Взыскать с БАНКА ИТБ (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 664 руб. 68 коп.

Апелляционную жалобу представителя Коммерческого банка ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) удовлетворить частично.

Председательствующий-

Судьи: